L'Observatoire de l'IA a constaté que l'utilisation de l'intelligence artificielle varie considérablement d'un modèle à l'autre et a évolué au fil du temps. Ses recherches montrent des comportements beaucoup plus sensibles que ceux capturés dans les rapports des grandes entreprises d'IA, qui, selon l'Observatoire, se concentrent davantage sur le travail que sur l'usage personnel.

L'indice économique d'Anthropic est l'une des sources les plus connues et les plus citées de données sur l'utilisation de l'IA, mais il comporte des angles morts. Comme son nom l'indique, il se concentre sur les utilisations de Claude AI liées au travail et à la productivité, en filtrant les conversations sans rapport avec ces usages.

Lorsque l'équipe de l'Observatoire de l'IA a appliqué les méthodes d'Anthropic à son propre ensemble de données, elle a constaté que près de la moitié des conversations (soit 48 %) auraient été filtrées. Ces conversations non liées au travail qui ont été filtrées étaient plus susceptibles d'inclure des questions de santé et de relations (44,2 % contre 31,2 % dans l'analyse d'Anthropic), des sujets pour adultes ou illicites (7,9 % contre 2,1 %), du harcèlement et de la haine (27,5 % contre 5,66 %), ainsi que du contenu sexuel (16,7 % contre 2,4%).

Le rapport 2025 d'OpenAI sur l'utilisation de ChatGPT a de même révélé que seulement 30 % de l'utilisation par les consommateurs était liée au travail. Anthropic a publié des articles de blog distincts sur la façon dont les gens utilisent Claude pour le soutien ou la compagnie, et même pour générer du matériel pédopornographique, mais « avoir l'analyse à vol d'oiseau [de l'Observatoire de l'IA] plutôt que cloisonnée dans un rapport séparé aide » les chercheurs à comprendre les différents usages de manière plus cohérente, déclare David Widder, professeur adjoint à l'École d'information de l'UT-Austin, qui étudie la façon dont les gens interagissent avec les systèmes d'IA et n'est pas impliqué dans l'Observatoire de l'IA.

Les ensembles de données examinés par l'Observatoire de l'IA comprennent des conversations qui ont eu lieu entre 2023 et 2025, et l'organisation a constaté des différences à la fois dans la manière dont les gens utilisaient l'IA et dans la manière dont les diverses plateformes d'IA ont répondu. Les conversations au sein de WildChat, l'un des ensembles de données les plus vastes et les plus détaillés inclus dans l'étude de l'Observatoire de l'IA, sont devenues plus longues et plus élaborées au fil du temps, comme en témoignent l'augmentation des jetons d'invite, des jetons de réponse et des tours de conversation.

Il y a eu également nettement plus de bavardages au fil du temps. Cela suggère que la compagnie de l'IA était en augmentation, tandis que l'autorévélation des assistants IA (c'est-à-dire le fait qu'il s'agissait d'un agent conversationnel) a diminué. De plus, les échanges que les chercheurs ont qualifiés d'utilisations sensibles, c'est-à-dire comportant du contenu potentiellement nuisible ou restreint, y compris le harcèlement sexuel et les discours haineux, ont chuté. Cela pourrait suggérer que les plateformes déployaient généralement des mesures de protection plus efficaces.

L'Observatoire de l'IA a également constaté que l'utilisation de l'IA était très différente selon le modèle. Selon l'outil, les utilisateurs variaient dans leurs sujets, leurs styles d'interaction, leurs structures de conversation, ainsi que dans la probabilité et le type de cas d'utilisation sensibles. Par exemple, les chercheurs ont constaté que les gens utilisaient Grok et Gemini plus fréquemment pour la recherche d'informations.

Grok, en particulier, était particulièrement populaire pour obtenir des informations sur l'actualité et la politique, mais c'était aussi là que la désinformation avait tendance à se concentrer. Cela correspond à d'autres recherches qui ont également montré à quel point la désinformation prolifère facilement sur Grok. xAI n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Pendant ce temps, les utilisateurs étaient plus susceptibles de se tourner vers Anthropic pour le code informatique, vers Gemini pour les utilisations sociales et de jeu de rôle, et vers ChatGPT pour l'aide aux devoirs. Il y avait même des différences entre les différentes versions d'un même modèle.

Les chercheurs ont constaté que les gens avaient des conversations plus courtes avec ChatGPT lorsqu'il était alimenté par GPT-3.5, et des conversations plus longues et plus itératives avec GPT-4o, ce qui est logique étant donné que cette version est devenue connue pour entraîner une dépendance émotionnelle. Les rapports des entreprises, cependant, n'avaient pas tendance à saisir ces nuances entre leurs propres modèles, ni même au sein de ceux-ci.

« Aucun rapport d'entreprise unique ne raconte toute l'histoire », déclare Shayne Longpre, récent diplômé de doctorat du MIT Media Lab qui a co-dirigé la recherche avec Reuel. Pour créer l'Observatoire de l'IA, Reuel et des chercheurs du MIT, de Stanford, de la Data Provenance Initiative et d'autres institutions ont regroupé 24 521 conversations sur 85 633 tours de conversation, à savoir l'invite de l'utilisateur et la réponse correspondante de l'IA, provenant de sept ensembles de données du monde réel recueillis par des recherches antérieures.

Ces conversations provenaient de 5 000 utilisateurs interagissant avec 52 modèles différents, notamment ChatGPT, Gemini, Claude et Grok, entre 2023 et 2025. Mais ces conversations ne représentent qu'une goutte d'eau dans l'océan par rapport aux données auxquelles les grands laboratoires eux-mêmes ont accès. Le dernier indice économique de l'IA d'Anthropic, par exemple, est basé sur l'analyse de 1 million de conversations Claude ; le rapport d'OpenAI sur la façon dont les gens utilisent ChatGPT a analysé 1,5 million de conversations.

Un représentant d'Anthropic a déclaré que leurs recherches publiées reflètent les questions et intérêts spécifiques de leurs équipes de recherche, ainsi que l'importance de soutenir la recherche indépendante externe. OpenAI n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

En outre, le fait que l'ensemble de données de l'Observatoire de l'IA provienne de sources fournies sur une base volontaire signifie qu'il sous-représente probablement les utilisations sensibles, que les gens peuvent être moins enclins à partager. Par conséquent, les chercheurs avertissent que ses résultats ne sont pas indicatifs de toutes les utilisations de l'IA.

Le travail de l'Observatoire élargit néanmoins l'accès pour la communauté de recherche. Les entreprises d'IA ne partagent généralement pas leurs données de chat pour analyse, ce qui signifie que leurs rapports ont tendance à se concentrer sur les résultats qui présentent leurs entreprises sous leur meilleur jour, affirment des chercheurs indépendants comme Reuel et Widder.

« Lorsque nous voulons demander, par exemple, si le système d'IA à usage général d'Anthropic est utilisé principalement pour le bien ou principalement pour le mal, nous n'avons aucun moyen de répondre à cette question parce que cette information est propriétaire », explique Widder, professeur adjoint à l'École d'information de l'UT-Austin.

Les données de l'Observatoire de l'IA seront mises à la disposition des chercheurs pour analyse, et l'équipe espère élargir ses ensembles de données au fil du temps. Idéalement, déclare Reuel, les entreprises d'IA partageraient leurs données avec des chercheurs indépendants, de manière à protéger la bien entendu la confidentialité des utilisateurs.

Mais en l'état actuel des choses, quiconque prend des décisions fondées sur des données d'utilisation de l'IA risque de « naviguer complètement à l'aveugle et de prendre ces décisions lourdes de conséquences sans savoir ce qui se passe réellement au-delà de ces récits d'entreprise », déclare Reuel.