Les psychologues définissent la tolérance au risque comme une caractéristique relativement stable, le reflet de traits de personnalité fondamentaux. La tolérance au risque est néanmoins sujette à des changements, au fur et à mesure que les individus vieillissent et réagissent à des événements récents, replacés dans le contexte de leurs circonstances de vie passées et présentes, de leurs biais comportementaux et de leur évaluation du risque et de la récompense.

De plus, la tolérance au risque est spécifique à chaque domaine. Une même personne peut avoir une forte tolérance au risque dans les investissements, tout en privilégiant la sécurité lorsqu'elle organise un premier rendez-vous à l'aveugle.

Dans son ouvrage 'Worth the Risk: The Seven Myths That Keep Us from Taking the Chances We Need To Take', Allison Schrager (chercheuse principale au Manhattan Institute et auteure de 'An Economist Walks Into A Brothel: And Other Unexpected Places To Understand Risk') soutient que les Américains sont devenus de plus en plus averses au risque. C'est une évolution qui augure des rendements réduits et des coûts plus élevés pour eux-mêmes ainsi que pour les États-Unis. Le monde, déclare-t-elle, 'n'a jamais été aussi sûr, et il n'y a jamais eu de meilleur moment pour prendre des risques.'

Principalement, mais pas exclusivement, axé sur les décisions financières et d'investissement, le livre de Schrager est agrémenté de portraits succincts de preneurs de risques, incluant Harland Sanders, le fondateur de Kentucky Fried Chicken, et la famille Wallenda de funambules. Examen instructif et captivant d'un sujet important, 'Worth the Risk' se montre provocateur, sans toujours emporter la conviction.

Schrager reconnaît des défis de taille pour sa thèse. 'Sans définition commune de la sécurité', écrit-elle, 'il est difficile de savoir ce qui doit être considéré comme un comportement risqué. Et parce que le risque est un concept nébuleux, nombre d'entre nous le définissent en se basant sur l'émotion, et non sur la probabilité rationnelle.'

Schrager émet l'hypothèse que les réformes du gouvernement fédéral des années 1960 et 1970 — Medicare, Medicaid, les bons d'alimentation, les programmes de repas scolaires, l'aide en cas de catastrophe, ainsi que les lois de protection des consommateurs et de l'environnement — ont convaincu de nombreux Américains que le risque 'était quelque chose à réduire ou à éliminer'. Au cours des décennies suivantes, indique-t-elle, le mot risque a revêtu des 'connotations négatives'.

On pourrait tout aussi bien théoriser, de manière tout aussi crédible, que le filet de sécurité sociale fournit une base financière qui encourage la prise de risque. De surcroît, Schrager évalue les explications alternatives du déclin de la tolérance au risque en passant, ou pas du tout.

Les Américains de plus de 65 ans, qui sont moins enclins à prendre des risques indépendamment des évolutions macroéconomiques aux États-Unis, représentent par exemple près de 20 % de la population de notre pays, contre 10 % en 1970. Plus des trois quarts des Américains, incluant une forte proportion de quadragénaires, sont devenus plus prudents sur le plan financier en réaction à la Grande Récession, à la pandémie de COVID-19, à l'inflation, à la hausse des coûts de santé et à l'impact potentiel de l'intelligence artificielle sur les emplois.

La réticence croissante des Américains à lancer de petites entreprises reflète une réalité sombre : 9 sur 10 échouent. Schrager souscrit aux affirmations selon lesquelles l'aversion au risque des adolescents, qui s'est manifestée par une baisse de la toxicomanie, des rapports sexuels non protégés, de la criminalité et de la conduite automobile dangereuse, est due à la 'surprotection parentale' et à l'utilisation des réseaux sociaux, entraînant moins de temps non structuré avec des amis et des connaissances.

Elle cite une étude de la psychologue culturelle Yulia Chentsova-Dutton, qui affirme qu'une moindre exposition au risque à cet âge modifie le développement cérébral d'une manière qui rend plus difficile la gestion des revers à l'âge adulte. Schrager relève également un phénomène récent qui ne correspond pas à la thèse de l'aversion généralisée au risque : la décision de nombreux Américains de la Génération Z de parier beaucoup d'argent sur des compétitions sportives et des actions cryptographiques.

En fin de compte, 'Worth the Risk' se veut principalement incitatif. Schrager sait qu'un tiers des Américains ne disposent pas d'épargne suffisante pour subvenir à leurs besoins pendant un mois, mais ne pense pas 'qu'on puisse soutenir que les personnes ayant le moins de moyens doivent prendre moins de risques'.

Elle seconde la proposition de la psychologue Abigail Baird selon laquelle le meilleur moment pour entraîner son cerveau à prendre des risques 'est lorsqu'il est encore en formation', même si les choses peuvent encore sembler instables. Schrager exhorte ses lecteurs à 'trouver le courage de changer d'emploi plus fréquemment'.

Elle insiste sur le fait que 'l'on ne dépasse jamais l'âge de la prise de risque'. 'Gardez une perspective saine', conclut Schrager. 'Les inconvénients de la prise de risque ne sont probablement pas aussi graves que vous le pensez, car le monde n'a jamais été aussi sûr. Il y a fort à parier que vous rebondirez même si un risque tourne mal. Nous avons plus d'options et de secondes chances que n'importe quelle autre époque de l'histoire.'