Au cas où vous l'auriez manqué, des manifestants de PETA ont perturbé le défilé de la marque suédoise COS lors de la Fashion Week de New York dimanche pour dénoncer son utilisation de la laine, qu'ils qualifient d'abusive envers les moutons. L'incident a fait les gros titres après la diffusion virale de vidéos montrant Steven Kolb, PDG et président du Council of Fashion Designers of America, immobilisant de force deux militants.

Aujourd'hui, Steven Kolb est en congé du CFDA, ayant indiqué sur son compte Instagram personnel lundi qu'il « prenait un congé volontaire de son travail et rencontrerait un professionnel pour s'assurer que cela ne se reproduise plus jamais ». GQ a contacté le CFDA et PETA pour obtenir un commentaire.

Bien que les images de Steven Kolb maîtrisant des militants des droits des animaux soient assez sensationnelles, que faut-il penser de la question centrale de cette altercation ? PETA maintient une position ferme contre l'utilisation de la laine, ses pancartes de protestation affichant : « Moutons battus et ensanglantés pour la laine, ne l'achetez pas ! ».

L'organisation a également déclaré sur son site Internet qu'« aucune certification ne peut protéger les moutons de la cruauté inhérente de l'industrie de la laine ». Mais d'autres soutiennent qu'il existe des moyens de se procurer de la laine qui sont bénéfiques pour les humains, les animaux et l'environnement.

Après des siècles d'élevage sélectif pour produire autant de laine que possible, de nombreux moutons doivent être tondus car ils ne peuvent pas réguler l'excédent par eux-mêmes. En conséquence, certains pays, comme la Suède et l'Australie, exigent que les éleveurs tondent leurs moutons au moins une fois par an afin de respecter les lois sur le bien-être animal.

Mais au-delà de cela, la laine a le potentiel d'être un textile régénérateur, ce qui signifie que certaines méthodes de production peuvent accroître la santé des sols, améliorer la biodiversité et réduire les émissions de carbone. « Tant que nous aurons des moutons, ils feront pousser de la laine », a déclaré Lisa Bergstrand, fondatrice et directrice du cabinet de durabilité Bergstrand Consultancy.

« Je pense que nous devrions utiliser la laine. Mais bien sûr, je pense que nous devons nous assurer d'élever les moutons de la meilleure façon possible, à la fois pour le bien-être des moutons et pour la terre, car il y a un énorme potentiel là-dedans », a-t-elle ajouté. Lisa Bergstrand a lancé le Good Wool Collective afin d'éduquer et d'aider les marques intéressées par l'approvisionnement en laine plus responsable.

Elle a indiqué que la plupart des marques s'inquiétaient des émissions créées par la production de laine, tout en manifestant un intérêt croissant pour le développement de meilleures normes de bien-être animal. « C'est un gros problème que les marques n'aient pas tellement conscience de l'origine de leur matière en général », a-t-elle affirmé.

« Et surtout lorsque nous parlons de matières animales, il est très important d'avoir de la traçabilité. » Lisa Bergstrand a visité des fermes à travers le monde et a observé les avantages environnementaux de l'élevage ovin régénérateur.

Au cours d'un voyage en Australie, elle a constaté qu'un éleveur voyait sa terre absorber trois fois plus de carbone qu'elle n'en émettait après avoir utilisé une méthode de pâturage holistique, qui imite le comportement des moutons à l'état sauvage. Elle a ajouté que les moutons « fertilisent la terre, et avec le mode d'élevage régénérateur, cela permet également aux sols de retenir beaucoup plus d'eau, ce qui les rend plus résistants aux incendies et aux sécheresses, mais aussi aux inondations ».

Cependant, l'industrie de la laine reste touchée par des problèmes de bien-être animal et environnementaux. Melanie Lary, responsable de la recherche et des campagnes au sein de l'organisation mondiale de bien-être animal Four Paws, a déclaré dans un courriel que « de nombreux consommateurs ignorent les immenses souffrances animales qui se cachent derrière la production de laine ».

Parmi ces problèmes figurent la caudectomie, la castration et parfois une tonte agressive. L'un des plus grands problèmes affectant l'industrie est le mulesing, également connu sous le nom de coupe de l'agneau vivant, qui consiste à couper la peau près de la queue de l'agneau sans analgésique.

Le mulesing est pratiqué pour prévenir la myase, une affection fatale où des mouches parasites pondent des œufs dans les replis de la peau d'un mouton. Pourtant, Melanie Lary a souligné que « des centaines de milliers de spécimens ne survirent pas » à cette intervention.

Bien que cette pratique soit rare aux États-Unis, elle est légale en Australie, qui est le deuxième producteur mondial de laine. « Bien que des alternatives sûres et indolores existent déjà et soient utilisées par des milliers d'éleveurs australiens, chaque vêtement en laine dans le monde a encore environ 60 % de chances de provenir de moutons ayant enduré cette souffrance », a déclaré Melanie Lary.

« Pourtant, cette pratique cruelle est évitable. » Four Paws a analysé plus de 100 marques dans 11 pays en octobre 2025 et a constaté que 67 % d'entre elles ne fournissaient pas d'informations publiques claires et cohérentes sur la coupe de l'agneau vivant.

Notamment, l'organisation a classé COS comme un « leader de la transparence » aux côtés de marques telles que Patagonia et Arcteryx, ce qui signifie qu'elles « s'approvisionnent exclusivement en laine certifiée sans mulesing et fournissent aux acheteurs des informations claires sur les produits ».

Melanie Lary a indiqué qu'il existe des programmes de certification qui « excluent de manière fiable » le mulesing de leurs normes, notamment le Responsible Wool Standard, ZQ Merino, Cape Wool et NATIVA. Toutefois, elle a noté que ces certifications fournissent simplement une base de référence pour le bien-être animal et ont une marge d'amélioration.

« Bien que les programmes de certification ne soient pas parfaits et que des problèmes de bien-être animal puissent encore survenir, ils peuvent aider à promouvoir des normes de bien-être animal plus élevées, une plus grande transparence et une meilleure responsabilité tout au long de la chaîne d'approvisionnement », a-t-elle précisé.

Textile Exchange, qui délivre les certifications Responsible Wool Standard, veille à ce que les éleveurs utilisent des pratiques de gestion des terres protectrices et respectent les Cinq Libertés, qui constituent les normes mondiales du bien-être animal. Ces normes exigent que les moutons soient exempts de faim et de soif, exempts d'inconfort, exempts de douleur, de blessure ou de maladie, libres d'exprimer un comportement naturel et exempts de peur et de détresse.

Les fermes certifiées sont auditées par des tiers qui vérifient leurs pratiques par rapport à ces normes. « Le bien-être animal est fondamental pour le Responsible Wool Standard », a déclaré Sarah Needham, directrice de l'engagement et des partenariats chez Textile Exchange, dans un courriel.

« Ses exigences couvrent des domaines tels que la nutrition, le cadre de vie, la gestion des animaux et la manipulation. Le mulesing est interdit par la norme. » Elle a ajouté que « la production de laine responsable consiste à examiner l'ensemble du système : le bien-être des animaux, la santé des terres, les moyens de subsistance des personnes qui en dépendent et l'amélioration continue des résultats générés par ce système ».

Bien que la laine recyclée et vintage constitue des options plus éthiques que la laine vierge, ceux qui recherchent des alternatives sans animaux peuvent se tourner vers le tencel, le modal, le lin, le chanvre, le bambou biologique et le coton biologique, selon Melanie Lary. Alors que les consommateurs se montrent de plus en plus sensibles à la manière dont leurs vêtements sont produits, elle affirme que la dynamique s'accélère pour prévenir des pratiques inhumaines telles que le mulesing.

Mais en ce qui concerne les problèmes de durabilité plus larges qui touchent l'industrie de la mode, Lisa Bergstrand a souligné que la laine représente 0,9 % du marché mondial du textile et des fibres. Elle a noté que la montée en puissance de la fast fashion a contribué à une augmentation des déchets et à une utilisation accrue de matières telles que le polyester, qui libère des microplastiques non biodégradables.

Bien que le groupe H&M ait pris des mesures majeures pour améliorer son empreinte carbone, il a historiquement été l'un des plus grands pollueurs de l'industrie de la mode. « Je pense qu'il est bon de parler du fait que nous utilisons des matières animales, mais en ce qui concerne COS et le groupe H&M, il y a beaucoup d'autres problèmes que je protesterais avant de protester contre ce qu'ils font en matière de bien-être animal », a conclu Lisa Bergstrand.