Le 14 septembre, le 5e Circuit a accordé un réexamen en pleno dans l'affaire United States v. Cordova, une contestation du deuxième amendement concernant l'interdiction à vie des armes à feu pour les criminels en vertu de la loi 18 U.S.C. § 922(g)(1).

Cela fait suite à l'accord de réexamen en pleno du 20 juillet dans l'affaire United States v. Squire, une contestation de la même interdiction en vertu de la clause de commerce.

Ces affaires visent à déterminer si le Congrès avait le pouvoir d'agir ainsi au départ, et même si c'est le cas, s'il lui est interdit de le faire.

Comme je l'ai publié précédemment, l'affaire Squire posait « une question inédite sur la question de savoir si le deuxième amendement protège un trafic de drogue condamné contre le désarmement d'une arme à feu à l'intérieur de son domicile sur la base de la tradition historique de notre nation en matière de réglementation des armes à feu ».

Comme l'a écrit la juge principale Edith Brown Clement dans l'avis, « notre tradition historique soutient le désarmement des trafiquants de drogue en raison de leur dangerosité... ».

Cette question ainsi que la contestation de la clause de commerce par Squire ont été jugées irrecevables par la jurisprudence du circuit.

L'article 922(g)(1) inclut comme élément de l'infraction le fait que la personne a « possédé [une arme à feu] dans ou affectant le commerce », ou a reçu une arme à feu « qui a été expédiée ou transportée dans le commerce interétatique ou étranger ».

Parmi les tentatives infructueuses visant à limiter le Congrès sur la clause de commerce figure l'affaire U.S. v. McFarland (2002), dans laquelle le 5e Circuit, réuni en pleno et divisé à égalité, a confirmé la décision d'un tribunal de district maintenant la constitutionnalité de la loi Hobbs (18 U.S.C. § 1951) à l'encontre d'un prévenu ayant braqué des supérettes locales sans le moindre lien avec le commerce interétatique.

S'appuyant sur les décisions de la Cour suprême dans les affaires Lopez et Morrison, la juge Clement s'est jointe à la moitié des autres juges dans l'avis dissident.

Le recours en réexamen en pleno de Squire se limite à la question de savoir si l'interdiction des armes à feu relève de la compétence de la clause de commerce.

S'appuyant sur l'affaire U.S. v. Lopez (1995), il soutient que la Cour suprême a statué que « bien que la clause de commerce permette la réglementation des activités économiques qui affectent substantiellement le commerce interétatique, elle n'autorise pas une réglementation fédérale plénière d'une activité non économique, y compris la simple possession d'armes à feu ».

Lorsque le recours a été accordé, le juge Stephen A. Higginson a rédigé une opinion dissidente, déclarant : « Dans le seul contexte des condamnations en vertu de l'article 922, une telle décision soulèverait plusieurs questions immédiates.

Les criminels des onze autres circuits peuvent-ils maintenant envahir la côte du Golfe pour se réarmer ? ... Plus largement, que deviendraient les innombrables autres lois fédérales fondées sur le pouvoir de commerce bien établi du Congrès ? ».

Passant à l'affaire Cordova, l'avis per curiam a noté des condamnations pénales pour possession de drogues, ce qui ne compte plus nécessairement, et pour évasion de la police avec un véhicule à moteur.

La contestation fondée sur le deuxième amendement a été facilement rejetée : « Étant donné que les "poursuites en véhicule" sont "souvent catastrophiques", la décision de Cordova d'utiliser une voiture pour échapper à la police témoigne de sa dangerosité.... Les décisions de Cordova présentaient un risque pour ses concitoyens et démontrent qu'il représente une menace crédible pour la sécurité physique d'autrui ».

Mais deux juges du panel n'ont fait que concourir au jugement.

Le juge James C. Ho a donné le ton de son opinion concordante en commençant ainsi : « Le droit de posséder et de porter des armes en vertu du deuxième amendement est un droit civil fondamental, comparable aux autres dispositions de la Déclaration des droits ».

L'interdiction des armes à feu pour les criminels « impose une interdiction à vie de la possession d'une arme à feu.

Et ce, même si la personne n'a jamais été condamnée à passer un seul jour en prison ».

Cordova lui-même n'a pas été condamné à passer un seul jour en prison.

La Cour suprême a statué dans l'affaire Rahimi qu'« un individu jugé par un tribunal comme constituant une menace crédible pour la sécurité physique d'autrui peut être temporairement désarmé conformément au deuxième amendement ».

Dans son opinion concordante, le juge Gorsuch a noté que « nous ne tranchons pas la question de savoir si le gouvernement peut désarmé un individu de manière permanente ».

Le juge Ho a conclu en répétant que l'interdiction « désarme les individus pour le reste de leur vie, indépendamment du fait que l'individu ait été condamné pour un crime violent ou ait passé un seul jour en prison », mais que « cette affaire ne constitue pas une contestation de l'interdiction à vie en vertu de l'article 922(g)(1) ».

Également concordant dans le jugement, le juge Andrew S. Oldham a donné le ton avec sa phrase d'ouverture : « Le deuxième amendement reflète un droit fondamental, d'origine divine, bien antérieur à la fondation de notre nation... ».

Qualifiant la jurisprudence du 5e Circuit fondée sur l'affaire U.S. v. Diaz (2024) d'« historiquement en faillite », il a écrit avec panache : « Plutôt que de rejoindre le Lapin Blanc pour un nouveau voyage au pays des merveilles de l'article 922(g)(1) de notre circuit, il est temps de dire que trop c'est trop.

Diaz doit disparaître ».

Il a critiqué l'affaire Diaz pour avoir cherché si une infraction était passible de la peine de mort à l'époque de la fondation, ce qui n'a jamais été un fondement pour priver une personne condamnée de ses droits constitutionnels, et pour s'être appuyé sur deux arguments perdants à l'origine de la Constitution (il faut se référer à Diaz pour les trouver – la dissidence de la minorité en Pennsylvanie (1787) et la proposition infructueuse de Samuel Adams pour une garantie d'armes lors de la convention du Massachusetts (1788)).

La plus grande partie de l'opinion du juge Oldham est une histoire de la manière dont le droit de porter et de détenir des armes a vu le jour.

Mais indépendamment des justifications avancées pour priver des groupes spécifiés d'armes, « tous s'accordent à dire que la légalité du désarmement des Anglais du XVIIe siècle reposait sur la dangerosité ».

Le juge Oldham conclut : Comme le montre ce processus, l'évaluation d'une contestation as-applied d'un défendeur contre l'article 922(g)(1) nécessite une analyse historique.

Elle exige de regarder au-delà d'une simple condamnation préalable individuelle.

Elle exige d'examiner si un individu est dangereux.

Cette étude s'accorde avec la longue histoire anglaise et américaine consistant à désarmer les personnes dangereuses.

Le casier judiciaire et les caractéristiques de Cordova démontrent qu'il est dangereux.

Je m'appuierais sur cette analyse de la dangerosité, et non sur la norme juridique absurde de Diaz, pour conclure que la contestation constitutionnelle de Cordova échoue.