Le président Donald Trump a annoncé dimanche que son projet d'« arche triomphale », prévue pour Memorial Circle près de l'extrémité de Virginie du pont commémoratif Arlington à Washington, servira de complexe militaire doté de drones, de stockages de munitions et d'installations pour tireurs d'élite. « Il n'y aura aucune installation de ce genre nulle part dans le monde », a-t-il écrit sur Truth Social, ajoutant que l'arche « abritera, stockera et aura la capacité rapide d'utiliser un grand nombre de drones » et qu'il y aurait des tireurs d'élite « à la fois sur le toit et sur les zones de la place ».

Cette annonce intervient près d'un an après qu'il a présenté une maquette de l'arche de 250 pieds dans le Bureau ovale le 15 octobre 2025. Dans sa proposition initiale, Trump a déclaré que l'arche était destinée à commémorer le 250e anniversaire de l'Amérique.

Trump a également soutenu que l'arche est importante car elle place les États-Unis sur un pied d'égalité avec d'autres capitales mondiales dotées de monuments similaires. Il a souligné ce point à nouveau dimanche, en écrivant : « Sur les 59 premières villes et capitales, Washington, D.C., EST LA SEULE AU MONDE QUI NE POSSÈDE PAS D'ARCHE TRIOMPHALE, mais elle l'aura maintenant et, de loin, la plus grande de toutes ».

Trump n'a pas identifié les 59 villes auxquelles il faisait référence ni expliqué la base de la comparaison. Il semblait signifier que Washington était la seule parmi un groupe de grandes villes et capitales du monde à manquer d'une arche triomphale.

Sa publication indiquait que les modifications apportées au plan de l'arche provenaient « à la forte demande de l'armée des États-Unis » et avaient été faites « à des fins de sécurité nationale ». La publication du président n'a pas élaboré sur le rôle de sécurité qu'une arche militarisée jouerait à Washington, et Trump n'a rendu publique aucune proposition révisée, modèle ou maquette de ce que ces changements pourraient impliquer.

La salle de bal de la Maison-Blanche a été initialement présentée comme un lieu financé par des fonds privés pour des dîners d'État et d'autres grands événements. Dans un litige ultérieur, cependant, l'administration a soutenu que la salle de bal et l'installation militaire souterraine en dessous constituaient un projet unique et intégré.

Cet argument a émergé au milieu de contestations juridiques concernant la construction déjà en cours sur le site de l'ancienne aile Est. Le 31 mars, un juge a ordonné l'arrêt du projet de salle de bal à moins d'être autorisé par le Congrès, tout en laissant ouverte une exception pour les travaux nécessaires pour assurer la sûreté et la sécurité de la Maison-Blanche.

L'administration a par la suite soutenu que l'exception de sécurité permettait à l'ensemble du projet de se poursuivre, affirmant qu'il s'agit d'un « immense » complexe militaire qui est « vital » pour la sécurité nationale. Avant le litige, Trump avait qualifié la salle de bal de 400 millions de dollars d'espace social et diplomatique pour « accueillir des fonctions majeures honorant les dirigeants mondiaux ».

Mais dans les documents judiciaires déposés le mois dernier, le solliciteur général John Sauer a haussé les enchères, écrivant : « Chaque jour où le président n'a pas accès aux caractéristiques de sécurité vitales du complexe militaire présente un risque inacceptable ». Le 31 août, la Cour suprême a suspendu l'injonction, permettant à la construction de se poursuivre pendant que le gouvernement cherche un examen plus approfondi. La Cour n'a pas statué sur la légalité du projet.

Tout comme le projet de salle de bal, l'arche triomphale a fait l'objet d'un examen juridique et politique depuis son annonce en 2025. La Commission des beaux-arts des États-Unis, dont les membres ont tous été nommés par Trump, a approuvé la conception du projet en mai.

Les démocrates de la Chambre ont qualifié le projet de « vanité » et ont présenté un projet de loi au Congrès pour bloquer sa construction, ainsi que la construction de toute arche triomphale dépassant 50 pieds sur les terres du National Park Service (NPS) à Washington « sauf par autorisation expresse du Congrès ». Les démocrates ont également soutenu que l'arche était une dépense inutile au milieu de la crise d'accessibilité financière touchant les Américains.

« Alors que le président Trump supprime les filets de sécurité nécessaires aux Américains qui luttent pour subvenir à leurs besoins fondamentaux comme l'épicerie et les soins de santé, il construit son arche triomphale grandiose et non autorisée », a déclaré la représentante Dina Titus du Nevada, l'une des représentantes qui ont présenté le projet de loi, dans un communiqué en mai.

Un groupe de vétérans de la guerre du Vietnam et un historien ont conjointement poursuivi en justice pour bloquer la construction, arguant dans Lemmon c. Trump que le monument perturberait les lignes de visibilité historiques entre le mémorial Lincoln et le cimetière national d'Arlington. Le groupe a également soutenu que le plan nécessite une autorisation du Congrès.

« La nouvelle justification du président pour cette construction extrêmement impopulaire ne remédie en rien à son illégalité fondamentale », a déclaré Nicolas Sansone, l'avocat principal des plaignants, dans un communiqué dimanche. « Le Congrès n'a pas autorisé l'arche, et à moins et jusqu'à ce que le Congrès le fasse, construire l'arche sur Memorial Circle est illégal ».

La différence entre un projet de construction qui relève de la sécurité nationale et un autre qui n'en relève pas peut informer le rôle du Congrès, selon Kimberly Wehle, professeur à l'École de droit de l'Université de Baltimore. Présenter un projet comme une affaire de sécurité nationale pourrait donner au pouvoir exécutif une base pour soutenir que le Congrès a moins d'autorité pour le contraindre.

Wehle déclare à TIME que les administrations ont, pendant des décennies, utilisé cette compréhension pour étendre les pouvoirs présidentiels. Il y a eu « beaucoup de déférence » accordée aux présidents par le passé lorsqu'ils invoquent un tel raisonnement, dit-elle, en citant l'exemple des efforts d'écoute sans mandat et de torture de l'administration Bush après le 11 septembre.

À l'époque, le département de la Justice a fait valoir que le Congrès ne pouvait pas limiter les décisions militaires et de sécurité nationale fondamentales d'un président en temps de guerre. Bien que la Cour suprême ait statué en 2006 que les commissions militaires du président George W. Bush devaient se conformer aux restrictions imposées par le Congrès, la décision n'a pas exclu des revendications plus larges de pouvoir présidentiel sur la sécurité nationale.

Les administrations successives ont continué d'invoquer ces revendications, ou des autorisations du Congrès expansives, pour défendre des actions incluant la surveillance, les assassinats ciblés et les opérations militaires entreprises sans déclaration formelle de guerre.

Les républicains contrôlent à la fois la Chambre et le Sénat, dit-elle, et Trump aurait pu tenter d'obtenir l'approbation du Congrès pour les projets de salle de bal et d'arche en ralliant le soutien de son propre parti, mais il ne l'a pas fait. Au lieu de cela, l'administration a choisi d'ajouter une justification militaire à ses efforts, dit-elle, ce qui « rend plus pratique pour la cour de réinterpréter la Constitution autour d'un pouvoir concentré, irresponsable et illimité dans une seule personne ».

Trump n'a pas donné beaucoup d'informations concernant l'utilisation militaire que l'arche aurait, mais Sara Bronin, professeur de droit à l'Université George Washington et également architecte, déclare à TIME qu'elle n'a connaissance d'aucune autre structure qui fasse double emploi comme monuments commémoratifs et infrastructure militaire.

« Il semble fou d'inclure des infrastructures de sécurité nationale dans un site destiné à être utilisé par le grand public et qui est destiné à être une attraction touristique », déclare Bronin, qualifiant les deux intentions de « fondamentalement incompatibles ». « Prenez le Pentagone, par exemple. Évidemment, c'est un site d'importance pour la sécurité nationale, mais ce n'est pas un site où les membres du public sont généralement les bienvenus », ajoute-t-elle.

Bronin souligne également que le National Park Service a préparé un mémorandum d'accord de 22 pages la semaine dernière, reconnaissant que l'arche nuira inévitablement aux sites historiques de la capitale. Le document énonce des mesures destinées à atténuer ces effets.

« Le NPS reconnaît que Memorial Circle est situé dans un paysage historique et commémoratif hautement sensible et que l'emplacement de l'entreprise contribue à des effets indésirables sur les propriétés historiques dont l'importance est associée au cadre, à la conception, au sentiment, à l'association, à l'organisation spatiale, à la circulation et aux vues et panoramas contributifs », indique l'accord. Il a cependant conclu que le projet ne peut être situé nulle part ailleurs puisque l'ériger à Memorial Circle est « central pour l'entreprise ».

Pour atténuer tout impact négatif, le NPS a déclaré que les officiers créeraient des panneaux d'interprétation, des pages Web et d'autres documents documentant le site, son histoire et les vues affectées par le projet.

La juge Tanya Chutkan, qui préside l'affaire Lemmon c. Trump, n'a pas statué sur la question centrale de savoir si l'arche peut être construite sans l'autorisation du Congrès. Le 4 septembre, elle a ordonné à l'administration Trump de fournir un préavis de 48 heures avant d'entreprendre des activités liées à l'arche autres que les travaux archéologiques spécifiés.

Elle a également rappelé au gouvernement un ordre de consentement antérieur exigeant l'autorisation finale du NPS et un préavis de 14 jours avant la construction ou la démolition. La semaine dernière, elle a rejeté la demande du département de la Justice de dissoudre l'exigence de 48 heures.