Frederick Douglass a été la cible fréquente de diffamations et de calomnies, sans parler des foules hostiles, des pierres et des oeufs pourris. Ses ennemis, et parfois même d'anciens alliés, ont utilisé la presse et la chaire pour contrer l'influence croissante de son génie oratoire et de ses talents éditoriaux. L'arme principale de Douglass consistait en des mots, mais que faire lorsque les adversaires retournaient cette arme contre lui? La contre-parole était-elle un remède suffisant, ou le recours juridique devait-il également être une option? Quelles règles, juridiques ou morales, devaient guider les rédacteurs de journaux dotés du pouvoir de façonner l'opinion publique? Et alors que Douglass devenait lui-même un orateur, éditeur et publiciste influent, a-t-il mis en pratique ce qu'il prêchait?

Douglass le diffamé. Des insultes raciales telles que "nègre" étaient régulièrement lancées contre Douglass. Mais bien plus dommageables que les attaques racistes grossières furent diverses allégations de dépravation sexuelle, de mensonge sur son histoire de vie, d'agitateur anti-américain payé et de co-conspirateur lâche dans l'attaque de Harper's Ferry... Pour Douglass, la réponse appropriée aux attaques contre la réputation et les idées était une contre-parole réciproque. Idéalement, le lieu de l'attaque offrait à la cible un accès égal pour répondre. Lorsque la réciprocité était refusée, la liberté de la presse fournissait un mécanisme correctif. Le pluralisme médiatique augmentait les chances qu'un journal impartial donne la voix à ceux qui se voyaient refuser un droit de réponse ailleurs...

Deux choses sous-tendaient la conviction de Douglass selon laquelle la loi devait protéger la plume plutôt que de la restreindre : une confiance extraordinaire dans la contre-parole et une conception exigeante de ce qu'exigeait la liberté de la presse. Un journal digne d'être qualifié de "palladium de la liberté" ne protégeait pas les lecteurs de la controverse. Il permettait aux accusations d'obtenir des réponses, exposait ses propres affirmations à des tests contradictoires et donnait à la vérité une chance de l'emporter sur le mensonge. Douglass ne se contentait pas de prêcher cet idéal. Au cours de plus d'un demi-siècle de diffamation, il l'a pratiqué avec un bilan qui, s'il n'était pas immaculé, s'avérait impressionnant de cohérence.

Comme dans les volets précédents, le test le plus difficile est de savoir si Douglass a étendu ses principes à ses ennemis. Une foule antiesclavagiste a-t-elle obtenu un passe-droit lorsqu'elle a réduit au silence un défenseur de la servitude humaine? La défense de la liberté d'expression par Douglass s'est étendue à l'un des alliés politiques les plus puissants de l'esclavage. Dans un discours prononcé en octobre 1854 à Chicago, il a abordé le récent chahut visant le sénateur Stephen A. Douglas (aucun lien de parenté et aucun allié), l'architecte de la loi Kansas-Nebraska.

Mais avant d'examiner les griefs du sénateur, Douglass a décrit les personnes exclues de ses promesses de "souveraineté populaire" : "Tous les droits de la nature humaine, en tant que telle, leur sont refusés - ils sont muets dans leurs chaînes! Pousser un gémissement ou un cri pour la liberté en présence du défenseur sudiste de la souveraineté populaire, c'est abattre le fouet effrayant sur leur chair frémissante. Je connais ce peuple souffrant; je connais ses chagrins; je ne fais qu'un avec lui par l'expérience; j'ai senti le fouet du conducteur d'esclaves et je me tiens ici avec tous les souvenirs amers de ses horreurs bien vivaces en moi."

Cette expérience conférait à Douglass une obligation particulière d'exercer la liberté refusée à ceux qui étaient encore asservis : "Il y a donc des raisons spéciales pour lesquelles je dois parler et parler librement. Le droit de parole est très précieux, en particulier pour les opprimés." Il s'est ensuite tourné vers les sentiments blessés du sénateur : "Je comprends que M. Douglas se considère comme l'homme le plus maltraité des États-Unis et que le plus grand outrage jamais commis contre lui s'est produit lorsque votre indignation a élevé vos voix si haut qu'on ne pouvait entendre la sienne. Aucune violence personnelle, à ce que je comprends, ne lui a été infligée. Il semble que cela ait été une épreuve de puissance vocale entre l'individu et la multitude; comme on pouvait s'y attendre, la voix d'un seul homme n'était pas égale en volume à la voix de cinq cents."

La moquerie s'accompagnait d'une réaffirmation explicite de principe : "Je ne l'approuve pas; je suis pour la liberté d'expression ainsi que pour les hommes libres et le sol libre." Douglass reconnaissait le droit du sénateur de s'exprimer tout en remettant en perspective l'ingérence qu'il avait subie. Être étouffé par des opposants politiques non violents ne pouvait guère se comparer au silence forcé de millions de personnes vivant sous le fouet. Pourtant, le sénateur n'avait aucun problème avec la suppression systématique lorsque l'esclavage était décidé lors d'élections où ceux qui maniaient le fouet votaient, mais pas ceux qui étaient fouettés. Douglass pouvait condamner la conduite de la foule et ridiculiser l'apitoiement sur soi du sénateur dans le même souffle. En effet, il espérait que cette expérience pourrait enseigner au sénateur à respecter les droits de ceux dont il défendait l'oppression...