La bataille juridique dans le Missouri a connu 48 heures pour le moins surréalistes. Voici un résumé largement condensé des événements.

Premièrement, la Cour suprême du Missouri a statué que l'État devait utiliser les cartes du Congrès de 2022. La juridiction étatique a jugé que les cartes de 2026 étaient effectivement nulles et non avenues, car environ 3 % des électeurs de l'État avaient soumis la validité de ces cartes de 2026 à un référendum.

Deuxièmement, le Missouri a déposé une demande d'urgence pour un sursis le 4 septembre. Le juge des référés Kavanaugh a fixé une date de réponse au 7 septembre. Juste après minuit le 8 septembre, le Missouri a déposé son mémoire en réplique.

Vers 16 h 30, le juge des référés Kavanaugh a rejeté la demande du Missouri en chambre. Je suppose qu'il y avait assez de temps pour que Kavanaugh lise tous les mémoires, mais j'en doute. Aucune dissidence n'a été signalée.

Troisièmement, quelques minutes après la décision de Kavanaugh, le juge Clark, du district est du Missouri, a prononcé une injonction interdisant l'utilisation des cartes de 2022. Cette affaire avait été intentée par des électeurs et des candidats du Missouri.

Plus tard dans la journée, un panel du Huitième Circuit a refusé d'accorder un sursis à l'injonction du tribunal de district. Quatrièmement, dans la soirée du 9 septembre, le groupe qui a soutenu le référendum a déposé une demande d'urgence pour suspendre la décision du tribunal de district.

Le juge des référés Kavanaugh a fixé la date limite de réponse au 10 septembre à 10 h 00, soit environ 16 heures plus tard. Au cours de cette période, le Missouri a déposé une opposition de 51 pages, les représentants et les électeurs ont présenté un mémoire de 50 pages, et le solliciteur général a soumis un document de 18 pages.

Vers 10 h 30, soit moins de 30 minutes après le dépôt de ces mémoires, la demande a été accordée sans aucune dissidence signalée. La demande (26A326) de sursis présentée au juge Kavanaugh et renvoyée par lui à la Cour a été acceptée.

Cette séquence de 48 heures est tout simplement remarquable. Une affaire est parvenue à la Cour suprême à deux reprises avec des mémoires complets, et le Missouri a perdu les deux fois. Bien que la première demande ait été rejetée en chambre, la seconde a été renvoyée à la Cour.

Inutile de préciser qu'aucun des juges n'a lu les mémoires en réplique dans l'affaire fédérale. Je soupçonne que le juge Kavanaugh a discuté de la question avec tous ses collègues lors d'une conférence informelle mercredi soir, fût-ce par courrier électronique.

La décision était déjà ficelée. Je suppose qu'il était poli de laisser au moins le Missouri répondre, mais, franchement, beaucoup d'heures ont été gaspillées. Si la Cour allait de toute façon accorder le sursis, pourquoi passer par toutes ces formalités ?

Voici mon avis provisoire. Je pense que le juge Kavanaugh a clairement accepté les arguments de l'AISG soulevés par le groupe du référendum.

Sur le fond, il est extrêmement problématique qu'un pourcentage minime d'électeurs dans un État (3 %) puisse obtenir un passe-droit de deux ans sur n'importe quelle carte électorale. J'ai vu de nombreux rapports indiquant que la majorité de la Cour suprême du Missouri a été nommée par un gouverneur républicain, mais n'oublions pas que le Missouri est le berceau du plan Missouri. Ce n'est pas une cour conservatrice.

Hélas, les tribunaux des États sont libres d'interpréter leurs propres constitutions. Ensuite, lorsque le juge Clark a prononcé son injonction, le juge Kavanaugh y a vu une tentative de contourner sa décision.

Il est vrai que les faits étaient différents dans l'affaire fédérale. L'argument des « mains sales » n'était pas présent, et la question de l'AISG avait disparu. Mais la prémisse sous-jacente restait la même : la tentative d'un tribunal fédéral de s'écarter de la lecture qu'un tribunal suprême d'État fait de sa propre constitution.

Les juges Thomas et Alito étaient-ils d'accord ? Qui sait. Ils n'ont manifesté aucune opposition. Ils ont peut-être estimé que ce combat n'en valait pas la peine, en particulier si le juge Kavanaugh était indigné. Ils économisent peut-être leurs forces pour une autre affaire.

Il y a une autre conclusion à tirer. La vitesse à laquelle tout cela s'est produit suggère que les juges sont parfaitement capables de tenir des conférences d'urgence pour les affaires du rôle provisoire. La juge Kagan s'est récemment plainte de l'absence d'opportunité de discuter d'une affaire avant de statuer.

J'ai abordé ce sujet dans mon article sur SCOTUSBlog concernant le renforcement de la minorité. Une critique fréquente concernant le rôle d'urgence est que des affaires complexes sont tranchées sans délibérations approfondies. Les juges ne tiennent généralement pas d'audiences de plaidoirie pour les affaires d'urgence. En fait, ils ne tiennent peut-être même pas de conférences privées pour discuter du résultat.

En 2025, dans l'affaire Department of State v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition, Kagan a exprimé son désaccord face à une ordonnance du rôle d'urgence. Elle a écrit : « Comme d'habitude sur notre rôle d'urgence, nous avons dû examiner cette demande dans l'urgence, en moins de trois semaines. » Kagan a ajouté : « Nous l'avons fait avec des mémoires succincts, sans plaidoiries et sans possibilité de délibérer en conférence. »

À l'époque, je m'étais demandé pourquoi la Cour ne pouvait pas planifier des conférences pour le rôle d'urgence. J'avais écrit que « Roberts pourrait convoquer une conférence à brève échéance », mais il a omis de le faire, alors même que trois de ses collègues en réclamaient une.

En l'état actuel des choses, nous ne pouvons que supposer que les juges ont tranché l'ensemble de l'affaire par courrier électronique ou par la circulation de notes de service. En effet, la fuite des « documents fantômes » nous a appris que la Cour suprême avait résolu l'affaire du plan de propreté de l'air en 2016 entièrement au moyen de notes de service.

Ce n'est manifestement pas ainsi qu'il convient de trancher des questions touchant à l'intérêt national. Il y a assurément eu une conférence ici, et elle s'est déroulée avec beaucoup de rapidité.