C'est ainsi qu'a statué l'affaire Elite Precision Customs L.L.C. c. BATFE, tranchée aujourd'hui par le juge du 5e circuit Jerry Smith, auquel s'est joint Kurt Engelhardt. Voici un très bref extrait du raisonnement, mais vous pouvez consulter l'avis complet pour en savoir plus : ce n'est pas une défense de la constitutionnalité de l'interdiction de théoriser qu'il s'agit seulement d'une atteinte mineure aux droits garantis par le deuxième amendement qui « permet toujours un accès suffisant aux armes de poing par ceux qui sont autorisés à les posséder et à les acheter en vertu des lois étatiques et locales » (Mance c. Sessions, 5e Cir. 2018, rejetant une contestation de l'interdiction antérieure à l'arrêt Bruen).

Dans la mesure même où l'interdiction peut être contournée par la solution de contournement du transfert de titulaire à titulaire (qui confère un pouvoir de veto total sur les ventes inter-États d'armes de poing à un groupe de tiers financièrement dépendants du régime d'autorisation du gouvernement), l'interdiction exige invariablement le paiement d'une redevance supérieure au coût d'une arme de poing. Nous devons marquer un temps d'arrêt avant d'endosser un coût lié à l'exercice d'un droit constitutionnel fondamental.

Dans la mesure où les décisions antérieures de cette cour laissent entendre qu'il existe un coût acceptable qui peut être imposé à l'exercice fondamental des droits du deuxième amendement, elles sont abrogées par l'arrêt Bruen et sa descendance. La juge Catharina Haynes a exprimé son désaccord, déclarant qu'elle était en accord avec la décision du tribunal de district confirmant la loi.

David H. Thompson, Peter A. Patterson et William V. Bergstrom (du cabinet Cooper & Kirk, PLLC) ainsi que Cody J. Wisniewski (de la FPC Action Foundation) représentent les plaignants. À noter que la Firearms Policy Coalition m'a par le passé engagé pour déposer certains mémoires d'amicus curiae en leur nom, mais je n'ai absolument pas été impliqué dans cette affaire particulière.