Les efforts des États pour réglementer les deepfakes électoraux continuent de se heurter au Premier Amendement.

Mercredi, la juge fédérale Susan Watters a prononcé une injonction préliminaire empêchant le Montana d'appliquer une loi de 2025 qui restreint les publicités politiques générées par intelligence artificielle.

La loi avait été contestée par Accountability in State Government, un groupe dirigé par l'ancien député d'État Dan Bartel. L'organisation avait envoyé des mailings contenant des images altérées de personnalités politiques arborant des drapeaux arc-en-ciel et des badges de pronoms.

Selon la loi du Montana, il est illégal de parrainer ou de distribuer une communication électorale dans les 60 jours précédant un scrutin si l'on « savait ou aurait dû savoir [qu'elle] est un deepfaked », bien que la « satire ou la parodie » en soit exemptée.

C'est pourquoi les cibles des envois de Bartel ont déposé des plaintes. La représentante de l'État Jennifer Carlson (R–Manhattan), par exemple, a déclaré qu'un publipostage la représentant avec un drapeau arc-en-ciel généré par IA avait été créé « dans l'intention de porter atteinte à la réputation de la candidate ou de tromper d'une autre manière un électeur ».

Les plaintes ont été rejetées le 20 août, Christopher Gallus, commissaire aux pratiques politiques, ayant conclu que les envois étaient suffisamment « humoristiques ou extravagants » pour être qualifiés de satire.

Le lendemain matin, la juge Watters a examiné les arguments concernant la demande de Bartel visant à bloquer totalement l'application de la loi au motif qu'elle viole le Premier Amendement.

Cette semaine, la juge Watters a estimé que Bartel et son groupe avaient de fortes chances de l'emporter dans leur contestation fondée sur le Premier Amendement.

La loi du Montana couvre les médias synthétiques créés « avec l'intention de porter atteinte à la réputation » d'un candidat ou d'un parti politique, ce qui signifie, comme l'a souligné Watters, que la loi « traite de la même manière des médias trompeurs selon que leur message est utilisé pour nuire à un candidat ou pour le mettre en valeur ».

Adam Schulman, avocat au Hamilton Lincoln Law Institute qui représente Bartel dans cette affaire, affirme qu'il s'agit là du défaut fondamental de la loi. « Vous pourriez avoir des deepfakes par IA qui ne poseraient pas de problème tant qu'ils sont flatteurs », a déclaré Schulman à Reason. « Vous pourriez avoir un deepfake de Donald Trump habillé dans un uniforme des Pittsburgh Steelers et ce serait correct parce que cela ne porte pas atteinte à la réputation d'un candidat. »

Schulman soutient également que la loi demande aux régulateurs de porter des jugements intrinsèquement subjectifs sur l'imagerie politique.

La loi du Montana s'appuie en partie sur la façon dont une « personne raisonnable » comprendrait le matériel, mais cela devient difficile lorsque la satire et la parodie sont impliquées.

« Les gens ont des sensibilités artistiques différentes », déclare Schulman.

Le Montana n'est pas le seul. De nombreux États ont tenté de restreindre les discours politiques générés par l'IA et ont découvert la difficulté constitutionnelle de le faire.

Après qu'un YouTuber conservateur, Christopher Kohls, a publié une parodie de la vice-présidente de l'époque Kamala Harris produite par l'IA lors de l'élection de 2024, la Californie a adopté le projet de loi 2839 de l'Assemblée, interdisant la distribution de communications « contenant un contenu matériellement trompeur » produit « avec malveillance ».

En 2025, un tribunal fédéral a jugé la loi inconstitutionnelle et a prononcé une injonction permanente interdisant à la Californie de l'appliquer.

De même, Hawaï a adopté en 2024 la loi 191, qui restreignait les médias électoraux « matériellement trompeurs ».

The Babylon Bee et Dawn O'Brien, une résidente d'Hawaï, ont contesté la loi au motif qu'elle violait la liberté d'expression.

En janvier 2026, la juge fédérale Shanlyn Park a rendu un jugement sommaire estimant que la loi était « inconstitutionnellement vague », en partie parce qu'elle « emploie des normes ambigües et subjectives ».

À mesure que les nouvelles technologies se développent, les appels à une plus grande réglementation gouvernementale se multiplient inévitablement.

La volonté de réglementer les discours politiques générés par l'IA rappelle à Schulman les efforts déployés à l'époque du COVID pour contrôler la « désinformation ».

Le Montana dispose d'un mois pour faire appel de la décision.

Mais au vu de la tournure des événements dans d'autres États, il est possible qu'il ne souhaite pas s'en donner la peine.

Les limites constitutionnelles de la réglementation des discours politiques générés par l'IA ne sont peut-être pas totalement fixées, mais les premières affaires ont servi d'avertissement contre les tentatives de restreindre l'expression politique protégée.