Les voyageurs entrant aux États-Unis par New York, le Vermont ou le Connecticut doivent le savoir : le gouvernement peut fouir leur téléphone portable même s'il ne les soupçonne d'aucune activité criminelle.

C'est l'essence même d'une décision rendue jeudi par la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e Circuit. Le juge Steven Menashi écrit qu'« aucun soupçon n'est requis avant que le gouvernement ne fouille les biens d'un voyageur à la frontière ».

Citant la Cour suprême dans l'affaire U.S. v. Ramsey (1977), le 2e Circuit a estimé que « la reconnaissance de longue date selon laquelle les fouilles à nos frontières sans cause probable et sans mandat sont néanmoins 'raisonnables' a une histoire aussi ancienne que le Quatrième Amendement lui-même ».

Dans les affaires U.S. v. Smith (2023) et U.S. v. Sultanov (2024), qui relèvent de la juridiction du 2e Circuit, les tribunaux de district avaient statué que les forces de l'ordre avaient besoin d'un mandat avant de fouiller le téléphone portable d'un suspect à la frontière.

La décision de jeudi rejette l'exigence d'un mandat, créant ainsi un précédent pour les affaires futures au sein du 2e Circuit.

L'affaire a été intentée par Chinwendu Alisigwe, un résident permanent des États-Unis qui a été condamné en 2024 pour fraude bancaire, complot en vue de commettre une fraude bancaire et complot en vue de blanchir de l'argent.

En 2018, la force opérationnelle frontalière du Royaume-Uni a saisi un faux passeport sud-africain muni d'un visa américain pour non-immigrant au nom de Wilhelm Heintz.

La force opérationnelle a transmis le passeport au ministère de la Sécurité intérieure, qui l'a rapproché du dossier d'Alisigwe, lequel avait une demande de naturalisation en cours aux États-Unis.

Le faux passeport a mené à une enquête conjointe entre les Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis, les Investigations de la sécurité intérieure (HSI), l'attaché de la HSI à Londres et le ministère de la Justice.

En 2019, Alisigwe rentrait en Amérique après un voyage au Nigéria lorsque des agents de la HSI et de la Protection des frontières l'ont interpellé à l'aéroport international John F. Kennedy.

Lorsqu'un agent a montré à Alisigwe le faux passeport sud-africain, celui-ci « a nier savoir quand ou où la photo avait été prise ».

Après avoir ordonné à Alisigwe de déverrouiller son téléphone portable, un agent a ensuite « fait défiler le contenu du téléphone d'Alisigwe et a utilisé son propre téléphone portable pour photographier des images contenues dans la galerie photo d'Alisigwe ».

Quelques années plus tard, des agents fédéraux ont arrêté Alisigwe au même aéroport alors qu'il rentrait d'un voyage international et « ont examiné manuellement son téléphone portable en le faisant défiler et en prenant des photographies ».

Après avoir trouvé de nouvelles preuves pour étayer les allégations de fraude à l'encontre d'Alisigwe, les agents l'ont relâché pour qu'il entre dans le pays.

Il a été « arrêté par la suite » et inculpé d'une série de crimes, avant d'être finalement condamné à cinq ans de prison.

Au cours du procès initial d'Alisigwe devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, la juge Valerie E. Caproni a rejeté la motion de la défense visant à écarter les preuves obtenues du téléphone portable.

Caproni a admis que « les fouilles de téléphones portables ne peuvent pas être menées sans soupçon raisonnable d'activité criminelle car il ne s'agit pas de fouilles frontalières de routine », mais elle a estimé que les agents des forces de l'ordre « avaient un soupçon raisonnable de le faire » les deux fois où ils ont fouillé le téléphone.

L'avis du 2e Circuit va au-delà de l'argument de Caproni, estimant que les intérêts du gouvernement à la frontière priment sur le droit à la vie privée d'un individu.

Le 2e Circuit déclare que « le niveau d'intrusion dans la vie privée d'une personne est ce qui détermine si une fouille frontalière est de routine ».

Une fouille peut être considérée comme non routinière, a déclaré le tribunal, seulement si elle implique « des fouilles frontalières intrusives de la personne », telles que des fouilles à corps et des fouilles corporelles.

Étant donné qu'un téléphone portable est simplement un bien, le 2e Circuit a estimé que ses précédents « établissent que le gouvernement n'a pas besoin d'avoir un soupçon raisonnable avant de fouiller le téléphone portable d'un voyageur à la frontière ».

Cette décision réaffirme l'interprétation par les tribunaux fédéraux de l'autorité constitutionnelle accordée au pouvoir exécutif aux postes de contrôle frontaliers, y compris les aéroports.

Dans l'affaire U.S. v. Flores-Montano (2004), la Cour suprême a statué que « l'intérêt du gouvernement à empêcher l'entrée de personnes et de biens indésirables est à son paroxysme à la frontière internationale », ce qui signifie que « les fouilles effectuées à la frontière, conformément au droit de longue date du souverain de se protéger en arrêtant et en examinant les personnes et les biens traversant dans ce pays, sont raisonnables du simple fait qu'elles ont lieu à la frontière ».

Tout en souscrivant au jugement de la majorité selon lequel « ni un mandat ni une cause probable ne sont nécessaires pour fouiller un téléphone portable dans un aéroport international », la juge Eunice C. Lee a refusé de cautionner la tentative du tribunal « d'interpréter le quatrième amendement pour accepter la diminution supplémentaire (et apparemment inexorable) de notre vie privée par le biais de fouilles de téléphones portables sans soupçon à la frontière ».

Lee a contesté l'avis de la majorité selon lequel les fonctionnaires fédéraux peuvent effectuer des fouilles sans mandat « sans aucun soupçon et pour n'importe quelle raison (y compris politiques ou discriminatoires), sans porter atteinte aux droits constitutionnels ».

Dans son opinion concordante, Lee déclare que « la capacité inégalée d'une fouille de téléphone portable à envahir la vie privée d'un individu devrait être prise en compte pour déterminer si les fouilles de ces appareils dans un aéroport sont 'de routine' ».

Elle note que « bien qu'une fouille de téléphone portable ne soit peut-être pas aussi physiquement intrusive qu'une fouille à corps, elle est beaucoup plus proche sur le spectre d'une fouille à corps que de la fouille de bagages en raison de la quantité d'informations qu'elle révèle ».

Comme le conclut finalement Lee, la décision du tribunal érode les protections de la vie privée garanties par la Constitution.

« Permettre des fouilles sans soupçon de téléphones portables à la frontière nuit aux principes essentiels de la vie privée que le Quatrième Amendement était destiné à protéger », écrit-elle.

Le tribunal, ajoute-t-elle, devrait « hésiter à créer des règles qui affaiblissent encore davantage cette protection constitutionnelle chérie ».