Le vice-président J.D. Vance souhaite payer les parents mariés pour qu'ils restent à la maison avec leurs enfants, et il veut le faire avec de l'argent que le Congrès a affecté pour aider les familles à faible revenu à payer les garderies. Quoi que l'on pense de cet objectif, qui pourrait s'avérer populaire, la proposition échoue à tous les tests que nous devrions appliquer aux subventions gouvernementales.

C'est parce que la proposition ne corrige aucune défaillance du marché. Elle paie les gens pour des choix qu'ils font déjà. Elle ajoute une nouvelle classe de demandeurs à un budget qui ne peut pas supporter ceux à qui l'on a déjà promis quelque chose. Et elle fait tout cela sans plan viable pour le financer.

Selon un projet de règle actuellement en circulation au ministère de la Santé et des Services sociaux, les couples mariés dont un conjoint travaille au moins 35 heures par semaine et l'autre reste à la maison deviendraient éligibles à la subvention fédérale pour la garde d'enfants — environ 9 000 dollars par enfant et par an — en tant que paiement pour des "soins infantiles basés sur les parents". L'argent proviendrait du Fonds pour la garde et le développement de l'enfant (CCDF), une subvention globale de 12 milliards de dollars créée dans les années 1990 pour aider les parents à faible revenu à payer les soins tout en travaillant ou en terminant leurs études.

Le CCDF couvre actuellement environ 1,3 million d'enfants et 870 000 familles. Quatre familles bénéficiaires sur cinq sont dirigées par un parent célibataire qui travaille, généralement une mère. La nouvelle règle n'ajouterait aucun argent nouveau au fonds, exclurait les couples non mariés et enverrait des chèques aux ménages plutôt qu'aux prestataires de services de garde d'enfants.

M. Vance vise à mettre fin à ce qu'il perçoit comme une discrimination à l'encontre des parents au foyer, en compensant le revenu qu'ils abandonnent pour s'occuper des enfants et en facilitant le maintien des familles mariées à un seul revenu. Ce sont également des objectifs dont nous pouvons débattre, mais aucun ne sera favorisé par cette proposition.

Commencez par la question de base : pourquoi le gouvernement fédéral devrait-il subventionner les familles, ou mettre son pouce sur la balance quant à la manière dont elles le font ? Élever des enfants est la plus ancienne activité privée de l'humanité. L'État ne devrait pas interférer.

S'il y a une justification à l'intervention, la norme est la défaillance du marché : le marché produit trop peu de quelque chose que la société veut — dans ce cas, prétendument, des parents au foyer. Chaque famille a ses propres circonstances financières, mais aucune défaillance du marché n'empêche un couple marié de décider qu'un conjoint reste à la maison.

Au lieu de cela, on nous dit que le problème est constitué par les politiques fédérales, y compris le CCDF, qui subventionnent le travail et conduisent à ce que moins de parents restent à la maison avec leurs enfants qu'ils ne le feraient autrement. L'affirmation est que donner aux parents un argent similaire pour rester à la maison permettrait à un parent de quitter son emploi sans perdre ses subventions.

Mais pour la majorité des mères célibataires bénéficiant de la subvention de garde d'enfants existante, ne pas travailler n'est pas une option, et ces 9 000 dollars ne compenseront pas la perte d'un salaire. Cela signifie que les seuls qui en bénéficieraient sont les mères au foyer qui ont déjà fait leur choix avant l'intervention du gouvernement, et celles dont les familles peuvent se permettre qu'un parent arrête de travailler.

Les programmes d'allocations pour garde d'enfants en Norvège et en Finlande, ainsi que l'extension de l'allocation d'éducation parentale en France aux seconds enfants dans les années 1990, ont réduit l'emploi des mères de manière plus significative pour les femmes instruites. En Norvège et en France, les pertes de revenus des mères ont persisté pendant plusieurs années après la fin de l'éligibilité.

Si l'objectif de M. Vance est d'avoir plus d'enfants plutôt que moins de mères qui travaillent, le bilan est pire. La Hongrie, la Pologne, le Japon et la Corée du Sud ont dépensé des sommes énormes en paiements pronatalistes. Ils n'ont presque rien à montrer pour cela, hormis des changements dans le calendrier de la fertilité.

Il y a aussi des questions fiscales. Premièrement, est-il sain de décourager le travail alors que les deux plus grands programmes de dépenses et moteurs de notre dette — la Sécurité sociale et Medicare — sont financés par les travailleurs américains ? Si vous ne voulez pas réformer les prestations, ne payez pas les travailleurs pour qu'ils restent à la maison.

Deuxièmement, il n'y a déjà pas assez de fonds CCDF pour servir tous les parents qui les veulent pour la garde d'enfants. Et comme mentionné ci-dessus, ces parents célibataires qui bénéficient actuellement du programme ne pourront pas quitter leur emploi.

Cela signifie que l'élargissement de l'éligibilité aux couples mariés avec un conjoint au foyer mettra davantage le programme sous pression, à moins que le Congrès n'augmente le financement. Avec la crise des prestations et un déficit qui frôle actuellement 6 pour cent du produit intérieur brut, comment allons-nous couvrir ce nouveau programme fédéral ?

L'affirmation selon laquelle les subventions pour la garde d'enfants comme le CCDF font de la discrimination à l'encontre des couples mariés est également faible. Notre système de taxes et de transferts est criblé d'asymétries. Les conjoints au foyer perçoivent la moitié de la prestation de Sécurité sociale de leur partenaire, et la totalité en tant que survivants, sans payer de taxes sur les salaires sur leurs propres revenus.

Les propriétaires déduisent les intérêts hypothécaires, les locataires ne le font pas. La réponse à un programme auquel vous vous opposez est de le réduire ou d'y mettre fin, et non de créer un programme parallèle pour quiconque se sent exclu. Si l'administration veut aider les familles, elle devrait supprimer les obstacles qui rendent l'éducation des enfants coûteuse pour tous les parents, indépendamment de leur statut professionnel.