Les enseignants des écoles publiques se retrouvent pris dans un engrenage concernant la liberté d'expression. Leur parole est devenue plus réglementée que jamais, tant par la gauche que par la droite.

En particulier, les enseignants des écoles publiques de tout le pays constatent que leurs propos relatifs aux élèves et aux questions LGBTQ sont strictement réglementés par des codes de conduite imposés par le gouvernement. Dans les États à tendance gauchiste, certains enseignants religieux se sont opposés à l'obligation faite par les écoles de s'adresser à leurs élèves transgenres et non binaires en utilisant leurs prénoms et pronoms préférés dans le cadre de politiques anti-discrimination.

Dans les États à tendance droitière, les enseignants se sont opposés au musellement de toute discussion autour des questions LGBTQ en vertu des lois dites « Don't Say Gay » (Ne dites pas gay). Dans les deux cas, le gouvernement cherche à réglementer le contenu des propos des enseignants, une action qui, en d'autres circonstances, souleverait de sérieuses questions au titre du Premier Amendement.

Ce niveau de contrôle sur ce que les enseignants des écoles publiques peuvent dire dans leurs salles de classe viole-t-il la clause de liberté d'expression ? Devrait-il en être ainsi ? Dans la jurisprudence actuelle relative à la liberté d'expression, tout ce que les enseignants disent dans l'exercice de leurs fonctions n'est pas protégé par la clause de liberté d'expression.

Lorsque les enseignants s'expriment « dans le cadre de leurs fonctions officielles », comme lors de l'enseignement en classe, ils sont considérés comme s'exprimant au nom du gouvernement et non en tant que citoyens privés. Cette classification en tant que discours gouvernemental est importante car la clause de liberté d'expression protège la liberté des particuliers face au gouvernement, et non celle du gouvernement face à lui-même.

En fait, la doctrine relativement nouvelle du discours gouvernemental déclare que la clause de liberté d'expression ne couvre pas le discours gouvernemental. Cet essai soutient que le problème fondamental de la doctrine du discours des employés du gouvernement est qu'elle suppose à tort que la clause de liberté d'expression protège uniquement les orateurs et non le public.

Après tout, le principe qui consiste à refuser toute protection de la liberté d'expression aux employés publics s'exprimant dans le cadre de leurs fonctions officielles repose sur l'idée que c'est le gouvernement, plutôt qu'une personne privée, qui est le véritable locuteur. Mais la clause de liberté d'expression se soucie autant de garantir un flux ininterrompu de paroles pour le public que de garantir aux locuteurs la liberté de dire ce qu'ils pensent.

Les affaires antérieures concernant le discours des employés du gouvernement ont astucieusement reconnu que la clause de liberté d'expression protégeait le public autant que les locuteurs ; en effet, elle concentrait son attention sur la protection du public plutôt que sur celle des locuteurs. Malheureusement, cette vision a été perdue lors de l'adoption brutale de la doctrine du discours gouvernemental.

Si les réglementations LGBTQ sont évaluées en tenant compte de la valeur des propos de l'enseignant de l'école publique pour le public plutôt que pour les locuteurs, alors l'obligation faite aux enseignants d'utiliser les pronoms appropriés pour les élèves transgenres et non binaires profite aux élèves concernés, tandis que l'interdiction faite aux enseignants de discuter des questions liées à l'orientation sexuelle et à l'identité de genre nuit en réalité aux élèves, qui comprennent de nombreux élèves LGBTQ, au lieu de les aider.

La partie I de cet essai décrit les lois concurrentes qui réglementent la liberté d'expression des enseignants concernant les élèves LGBTQ et les sujets LGBTQ. Un ensemble de règles exige que les enseignants des écoles publiques utilisent les noms et pronoms correspondant à l'identité de genre de leurs élèves. Un autre, illustré par les lois dites « Don't Say Gay », interdit purement et simplement tout enseignement sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre.

La partie II décrit la législation actuelle concernant le discours des employés du gouvernement, en particulier la règle qui supprime la protection de la liberté d'expression pour les employés publics s'exprimant dans le cadre de leurs fonctions officielles.

La partie III explique comment cette règle oublie que la clause de liberté d'expression concerne autant le public que les locuteurs ; par conséquent, le fait que le gouvernement puisse être le seul à s'exprimer ne doit pas conduire à la conclusion que le discours des employés du gouvernement ne mérite aucune protection de la liberté d'expression.

La partie IV applique un test de liberté d'expression davantage axé sur le public aux contestations des lois de la partie I par les employés publics.