Le juge Mark E. Walker, juge en chef du district nord de la Floride, a commencé son avis récent dans l'affaire Pernell v. Florida Board of Governors en citant le roman classique de George Orwell, 1984. Walker a écrit : "C'était une journée lumineuse et froide d'avril, et les horloges sonnaient treize heures", et les autorités en charge du système universitaire public de Floride ont déclaré que l'État dispose d'une autorité absolue pour museler ses professeurs au nom de la "liberté". Le bâillon en question était la loi sur la liberté individuelle de la Floride (IFA).

L'IFA, qui a d'abord été introduite sous le nom de "Stop W.O.K.E. Act", interdit "la formation ou l'enseignement qui épouse, promeut, fait progresser, inculque ou contraint... un étudiant ou un employé à croire [à huit concepts spécifiés]". Parmi les concepts prohibés figurent les notions selon lesquelles "une personne, en raison de sa race, de sa couleur, de son origine nationale ou de son sexe, devrait faire l'objet de discrimination ou d'un traitement défavorable pour parvenir à la diversité, à l'équité ou à l'inclusion" et qu'"une personne, en raison de sa race, de sa couleur, de son origine nationale ou de son sexe, est intrinsèquement raciste, sexiste ou oppressive, consciemment ou inconsciemment".

En soulignant les aspects orwelliens de la loi — y compris son nom, que Walker a considéré comme un exemple classique de "novlangue", et l'insistance de ses partisans selon laquelle elle protège la liberté en restreignant la parole —, Walker a touché à un élément fondamental du contexte culturel et politique d'où est issue l'IFA. L'IFA est issue d'un mouvement qui traite une grande partie du secteur des connaissances publiques, en particulier l'éducation publique, comme gauchiste et endoctrinante. Elle s'appuie également sur une sensibilité populiste qui sépare ses partisans — "le peuple" — de ceux qui voudraient les endoctriner.

Dans cette perspective, le contrôle étatique de la parole pédagogique est exactement l'opposé de la censure : c'est la liberté, qui libère les étudiants et les parents ordinaires du contrôle mental exercé par les autres, trop interventionnistes. Les partisans de l'IFA s'appuient également lourdement sur un argument juridique qui fait écho à leur rhétorique politique et culturelle : les États ne sont absolument pas contraints par le Premier Amendement lorsqu'ils restreignent la parole pédagogique dans les écoles publiques, car cette parole appartient à l'État et, par l'intermédiaire de l'État, au peuple. La voix du peuple est ainsi exprimée, et non restreinte, par une telle législation.

Cet argument, qui se trouve au cœur de la défense de l'IFA face aux contestations fondées sur le Premier Amendement, représente une interprétation très large d'une ligne de précédents judiciaires connue sous le nom de doctrine de la parole gouvernementale. La doctrine de la parole gouvernementale exprime l'idée que lorsque le gouvernement emploie du personnel ou subventionne des intervenants privés pour transmettre son propre message, le Premier Amendement ne s'applique tout simplement pas ; le gouvernement peut imposer les restrictions qu'il souhaite sur la parole qui en découle.

L'IFA est l'une des centaines de mesures étatiques et locales adoptées depuis 2020 pour restreindre l'enseignement en classe sur la race et le genre dans les écoles publiques (qualifiées dans cet essai de "lois-bâillons pédagogiques"). Bien que la plupart de ces lois s'appliquent aux écoles publiques de la maternelle à la terminale, une minorité significative cible également les collèges et universités publics. Le même mouvement qui a donné lieu à ces actions s'est également tourné vers les bibliothèques des écoles publiques.

PEN America signale que, depuis 2021, on assiste à une augmentation substantielle des retraits de livres et des restrictions d'accès fondés sur le contenu dans les bibliothèques scolaires, en raison de "contestations de parents ou de la communauté, de décisions administratives, ou en réponse à des actions directes ou menaçantes de législateurs ou de fonctionnaires gouvernementaux". Au cours de l'année scolaire 2022-2023, les contestations individuelles et coordonnées par des groupes concernant des titres de livres ont été complétées et "suralimentées par une nouvelle source de pression étatique" : une législation étatique imposant des restrictions fondées sur le contenu quant aux types de livres que les bibliothèques des écoles publiques peuvent mettre à la disposition des étudiants (qualifiées de "lois sur le retrait de livres").

Ces mesures sont alimentées par le même discours de liberté et de populisme que l'IFA, et leurs défenseurs ont soulevé des arguments juridiques similaires concernant la parole gouvernementale lors des litiges que les partisans de l'IFA. Un examen attentif de ce discours et de ces arguments met en lumière la nature et les dangers de chacun d'eux, ainsi que leur relation mutuelle. En effet, un danger important d'une doctrine de la parole gouvernementale sans entrave est qu'elle constitutionnalisera un type de novlangue, permettant à l'État d'imposer des restrictions aux entreprises de connaissance publique — telles que l'éducation publique ou les bibliothèques — qui déforment fondamentalement la nature même de ces entreprises.

Par exemple, une législation exigeant que les professeurs de sciences des écoles publiques s'abstiennent d'exprimer leur accord avec la méthode scientifique ou l'évolution dans l'exercice de leurs fonctions déformerait la chose même — l'éducation scientifique — qu'un État prétend fournir. Cette distorsion exploite efficacement les normes et la légitimité perçue d'un domaine pour blanchir le message gouvernemental, le faisant passer pour autre chose que le produit d'une directive politique. Cela fausse la connaissance et le débat publics au service du message officiel de l'État et compromet une fonction essentielle de la libre expression aux États-Unis : permettre l'autogouvernement grâce à des citoyens informés et compétents.

Il existe cependant une voie pour limiter la portée de la doctrine de la parole gouvernementale lorsque son effet serait déformant, et ses débuts approximatifs se trouvent dans la jurisprudence existante. J'appelle cette voie le principe anti-distorsion. Il se traduit par une méfiance à l'égard des conditions imposées par l'État aux programmes de connaissances publiques qui déforment la nature des programmes ou de leurs productions communicatives.

Par exemple, la Cour suprême a statué que les États peuvent créer des forums de parole et spécifier que ces forums ne servent qu'à des fins limitées. Lorsqu'un État le fait, cependant, "[il] doit respecter les limites légales qu'il s'est lui-même fixées. L'État ne peut exclure la parole lorsque sa distinction n'est pas 'raisonnable au regard de l'objectif fixé par le forum', pas plus qu'il ne peut discriminer la parole sur la base de son point de vue."

De même, en évaluant la constitutionnalité des conditions de financement fédéral imposées aux bibliothèques publiques, la Cour suprême a évalué leur compatibilité avec les pratiques ordinaires des bibliothèques et des bibliothécaires. Dans cet essai, j'utilise les litiges en cours concernant trois mesures législatives étatiques — l'IFA, une loi-bâillon pédagogique du New Hampshire et une loi sur le retrait de livres de l'Iowa — comme points de départ pour examiner le discours public soutenant de telles lois, son lien avec les arguments sur la parole gouvernementale avancés par les défendeurs dans leurs litiges respectifs, et les dangers que ces arguments révèlent à propos d'une doctrine de la parole gouvernementale excessivement large.

J'explore également le principe anti-distorsion en tant que limite à la portée de la doctrine de la parole gouvernementale et, par conséquent, en tantale antidote à ces dangers. Dans la partie I, je situe la vague récente de lois-bâillons pédagogiques et de lois sur le retrait de livres (collectivement appelées "lois de suppression éducative") au sein d'un mouvement plus large, lui-même ancré dans une histoire d'hostilité populiste de droite envers l'éducation publique et employant une rhétorique sur la liberté et la démocratie.

Dans la partie II, je donne un aperçu global des principaux précédents judiciaires relatifs à la doctrine de la parole gouvernementale, en insistant particulièrement sur les affaires impliquant des institutions éducatives. Dans la partie III, je discute des décisions judiciaires qui portent des traces d'un principe anti-distorsion, en mettant à nouveau en valeur les précédents qui impliquent des institutions éducatives et des bibliothèques.

Dans la partie IV, je discute des litiges en cours impliquant trois exemples de lois d'État sur la suppression éducative provenant, respectivement, de la Floride, du New Hampshire et de l'Iowa. Je me concentre particulièrement sur les arguments relatifs à la parole gouvernementale et aux réponses apportées dans ces affaires. Dans la partie V, je m'inspire des affaires examinées dans les parties III et IV pour étudier comment nous pourrions renforcer et développer le raisonnement anti-distorsion afin de limiter la doctrine de la parole gouvernementale à l'avenir.