Ce même jour, à 6 h 59, Ferguson a répondu : Voici ma suggestion immédiate alors que nous concluons notre enquête et déterminons les prochaines étapes. 1. Vous n'avez pas à lire TOUS les commentaires ICE. S'il y a quelque chose qui nécessite votre attention, Sonya et moi vous contacterons. 2. Configurez une règle dans votre messagerie pour que TOUS les commentaires ICE soient immédiatement envoyés soit dans votre dossier corbeille, soit dans un dossier désigné.

L'appelante a indiqué qu'elle n'avait pas configuré de règle pour cesser de lire les e-mails parce qu'elle ne savait pas comment le faire et parce qu'elle pensait qu'elle avait besoin de savoir quels commentaires ICE étaient faits à propos de l'école... Le 29 mai 2025, A.T., un parent, a envoyé un e-mail à Gates, Ferguson, Rusnok et au directeur de la DoDEA avec une pétition signée par 24 parents ou tuteurs demandant que l'appelante soit démise de ses fonctions de directrice.

Ils ont allégué que l'école n'avait pas réussi à traiter et à prévenir adéquatement le harcèlement, qu'elle avait négligé les préoccupations des étudiants en matière de santé et de sécurité, que l'appelante ne répondait pas aux préoccupations des parents et que l'environnement scolaire n'était pas favorable, peu sûr et irresponsable. Il n'est pas clair quand elle l'a fait, mais A.T. a publié la pétition sur le groupe Facebook « Mom's [sic] of MCAS Iwakuni » avant de soumettre cette pétition.

Le 30 mai 2025, une plainte anonyme ICE a été soumise selon laquelle l'appelante « a envoyé un e-mail menaçant à un parent qui avait exprimé des préoccupations concernant la sécurité de son enfant sur un forum public », et « continue d'essayer d'intimider les personnes qui s'élèvent contre sa mauvaise gestion et son comportement contestable », et s'est plainte que l'appelante « a tenté de faire taire ce parent en menaçant de poursuites judiciaires »...

Le 28 mai 2025, l'appelante a envoyé un e-mail depuis son compte Gmail personnel vers le compte e-mail personnel de A.T. (l'auteur de la pétition des parents visant à destituer l'appelante). Dans l'e-mail, l'appelante a écrit que son e-mail « sert de mise en demeure formelle de cesser et de s'abstenir immédiatement de publier et de diffuser des déclarations fausses, diffamatoires et calomnieuses à mon sujet sur les plateformes de réseaux sociaux ».

Elle a « ordonné » à A.T. de supprimer immédiatement « tous les messages, commentaires et contenus calomnieux liés à moi de n'importe quelle et de toutes les plateformes de réseaux sociaux ou autres forums publics où ils ont été publiés », de cesser et de s'abstenir de faire « toute autre déclaration diffamatoire à mon sujet » et de « fournir une confirmation écrite » le lendemain qu'elle s'y conformerait.

Si A.T. ne le faisait pas, l'appelante l'a prévenue qu'elle serait « contrainte de poursuivre tous les recours juridiques disponibles, y compris, mais sans s'y limiter, la recherche de dommages pécuniers, d'une ordonnance restrictive et du remboursement des honoraires d'avocat et des frais de justice ». Il concluait : « Gouvernez-vous en conséquence »...

Il n'y a pas de contestation de fait sur le fait que l'appelante a envoyé l'e-mail à un parent ; la question est de savoir si, dans son contexte, cette communication pouvait être correctement traitée comme une conduite indigne. Lors de l'évaluation des réclamations fondées sur le Premier Amendement, le Conseil doit déterminer si l'employé s'est engagé dans un discours protégé par la constitution et équilibrer ce droit par rapport au besoin des agences d'exercer une latitude dans la gestion de leurs bureaux, ce que l'on appelle souvent le test de Pickering.

Pickering c. Board of Education (1968) « La question de savoir si le discours de l'employé aborde une question d'intérêt public, et est par conséquent protégé, est circonscrite et doit être déterminée par le contenu, la forme et le contexte d'une déclaration donnée, tels qu'ils ressortent de l'ensemble du dossier »...

Considérant l'ensemble du dossier, je conclus que tant le discours du parent que le discours de l'appelante abordaient une question d'intérêt public, car ils étaient liés à l'administration de l'école et à la manière dont les parents la percevaient. La publication sur Facebook a été supprimée, je ne peux donc pas examiner si elle soulevait uniquement une opinion, qui serait protégée par le Premier Amendement, ou des déclarations factuellement fausses pouvant être qualifiées de diffamation selon les normes applicables.

Cette distinction est importante car le gouvernement a beaucoup moins de latitude pour supprimer ou décourager les critiques des citoyens à l'égard des fonctionnaires qu'il n'en a pour gérer les discours internes sur le lieu de travail. Bien que l'appelante ait soutenu qu'elle avait formulé la demande de mise en demeure à titre personnel, cet argument n'est pas persuasif.

Sur la base des meilleures informations concernant la publication, la publication sur Facebook était liée à l'école et à la manière dont l'appelante la gérait. Par conséquent, la publication était liée aux fonctions officielles de l'appelante. En tant que telle, l'e-mail de l'appelante concernant ses fonctions officielles a également été rédigé dans le cadre de ses fonctions officielles.

Soutenir qu'un fonctionnaire, s'exprimant sur ses fonctions officielles, pourrait voir ses actions considérées comme ayant été prises à titre personnel en envoyant une communication à partir de son adresse e-mail personnelle plutôt que de son adresse e-mail gouvernementale serait incompatible avec l'approche de la Cour suprême à l'égard de ces questions du Premier Amendement.

Pour être clair, je ne soutiens pas que chaque communication concernant les fonctions officielles d'un employé à partir de ses comptes personnels qualifierait nécessairement un discours de fonction officielle. Cependant, ici, les critiques du parent concernaient la performance de l'appelante en tant que directrice, l'appelante a exigé le retrait des commentaires concernant sa performance en tant que directrice, son profil Facebook l'identifiait comme directrice de MCPPS, et l'effet probable de sa communication était de décourager les parents d'utiliser les commentaires ICE ou la discussion publique sur l'administration scolaire.

Dans ce contexte, je conclus que l'appelante s'exprimait dans le cadre de ses fonctions officielles, par opposition à sa capacité personnelle. En tant que telle, l'agence était autorisée à le considérer comme une conduite indigne. Mais même si le Conseil devait conclure que l'appelante s'est exprimée à titre personnel, selon le test de Pickering tel qu'il est appliqué dans la jurisprudence du Conseil, l'intérêt de l'agence à promouvoir l'efficacité du service, y compris le maintien de bonnes relations avec les parents, l'emportait sur l'intérêt de l'appelante à s'exprimer en tant que citoyenne.

De plus, ... l'e-mail était raisonnablement susceptible d'avoir un effet dissuasif sur le discours protégé du parent en vertu du Premier Amendement...

L'appelante a soutenu qu'elle avait soulevé des plaintes concernant un environnement de travail hostile, ce qui constitue une activité protégée, mais que l'agence n'avait pas pris de mesures appropriées. HAF, Bosworth. Dans sa réponse à la proposition de rétrogradation, l'appelante a soutenu que l'agence avait exercé des représailles à son encontre pour cette activité protégée. Dans ses observations préalables à l'audience, l'appelante a soutenu que la DoDEA avait l'obligation de protéger l'appelante contre le harcèlement de la part des parents qui créait un environnement de travail hostile.

Premièrement, il n'est pas clair que l'obligation de l'agence d'enquêter sur le harcèlement s'étende à des tiers. [Je ne pense pas que ce soit tout à fait exact en tant que déclaration générale du droit de l'environnement hostile, bien que dans ce cas, cela n'ait probablement pas d'importance. -EV] Contrairement à un cas de harcèlement entre collègues où l'agence a une autorité de gestion sur toutes les personnes impliquées, la DoDEA n'a aucune autorité de supervision sur les parents.

Deuxièmement, les plaintes de l'appelante concernant le harcèlement par les parents se sont produites dans le contexte de plaintes de parents concernant l'appelante et d'une pétition visant à la démettre de ses fonctions de directrice. L'agence a enquêté sur ces plaintes, Ferguson ayant examiné tous les commentaires ICE et contacté les parents qui avaient déposé la pétition.

Troisièmement, Ferguson a offert de filtrer les commentaires ICE pour l'appelante et de ne transmettre que ceux que l'appelante avait besoin de traiter, mais l'appelante n'a pas profité de cette offre. Quatrièmement, comme l'appelante l'a reconnu, les parents ont le droit de déposer des plaintes ICE.

Compte tenu de ce qui précède, il n'est pas clair quelles mesures l'agence aurait pu prendre conformément au Premier Amendement qui auraient répondu aux préoccupations de l'appelante. Elle a suggéré que le district aurait pu tenir une réunion publique et exprimer son soutien à son égard, mais le faire sans enquêter sur la légitimité des plaintes des parents aurait pu avoir un effet dissuasif sur les droits des parents de se plaindre de questions d'intérêt public.

Ainsi, l'appelante n'a pas prouvé que ses plaintes concernant le harcèlement constituaient une réclamation justiciable au titre du Titre VII de telle sorte que l'agence était informée d'une quelconque activité protégée. Indépendamment du fait que l'agence était ou non obligée de traiter les commentaires ICE ou les rapports de harcèlement, les plaintes de l'appelante concernant les commentaires ICE et les critiques des parents n'ont pas identifié de harcèlement en raison de la race, de la couleur, de la religion, du sexe, de l'origine nationale, du handicap ou d'une autre base EEO protégée.

Elles ne constituaient donc pas une opposition protégée au titre du Titre VII, même si elles décrivaient une conduite qu'elle jugeait injuste ou nuisible...