La course folle dans le Missouri se poursuit. Au même moment où la Cour suprême des États-Unis a suspendu la décision du juge Clark, la Cour suprême du Missouri a tenu une audience d'urgence pour déterminer si le secrétaire d'État Denny Hoskins devait être reconnu coupable d'outrage.

À ce moment-là, la décision du juge Clark ayant été suspendue par la Cour suprême, Hoskins n'était plus soumis à des injonctions contradictoires et a donc accepté d'appliquer les cartes de 2022. Finalement, la cour a statué que Hoskins s'était "purgé" de l'outrage et n'a donc prononcé aucune sanction.

Pourtant, pendant environ 16 heures, le secrétaire d'État a été soumis à deux séries d'injonctions. La Cour suprême du Missouri lui a ordonné d'utiliser les cartes de 2022. Et le tribunal de district des États-Unis pour l'est du Missouri lui a ordonné d'utiliser les cartes de 2026.

Lequel de ces deux tribunaux l'emporte ? Aucun. Ce sont tous deux des tribunaux dotés d'une compétence juridictionnelle qui ont rendu des ordonnances exécutoires. L'un n'est pas supérieur à l'autre.

En effet, des décisions contradictoires de la Cour suprême du Missouri et du Huitième Circuit présenteraient la même question. Si la situation l'exigeait, Hoskins devrait choisir à quel jugement il souhaite se conformer.

Mais ce choix comporte des coûts. S'il se conformait à la décision de la justice étatique, le juge Clark aurait pu le déclarer coupable d'outrage. S'il se conformait à la décision de la justice fédérale, la Cour suprême du Missouri aurait pu le déclarer coupable d'outrage.

Dans ces circonstances très inhabituelles, la Cour suprême a refusé, en l'espace de 48 heures, de perturber la décision de la justice étatique et a suspendu la décision de la justice fédérale, de sorte que Hoskins a obtenu des orientations définitives d'en haut.

Mais en temps normal, ce genre d'injonctions contradictoires coexisterait pendant des jours, des semaines, voire plus longtemps. Ce type de dynamique s'est produit en Alabama lors du litige sur le mariage entre personnes de même sexe.

Les juges des successions de l'État qui ont délivré nos licences de mariage ont fait l'objet d'ordres contradictoires de la part d'un juge fédéral à Mobile et de la Cour suprême de l'Alabama. En fin de compte, l'affaire Obergefell a réglé la question, mais dans l'intervalle, les juges des successions de l'État ont dû choisir quel tribunal risquait de les menacer d'outrage.

Howard Wasserman et moi-même avons expliqué cette dynamique dans notre article de 2016 : bien que les jours suivant immédiatement l'arrêt Obergefell aient été marqués par des tentatives éparses de certains juges des successions d'éviter de délivrer des licences à des couples de même sexe ou d'éviter d'en délivrer tout court, l'injonction de classe désormais effective a rapidement mis fin à ces efforts en garantissant le respect de la loi sans nécessiter cette étape supplémentaire.

Un couple s'étant vu refuser une licence par un juge des successions n'aurait pas à intenter un nouveau procès ni à obtenir une nouvelle injonction. Ils pourraient plutôt s'adresser directement au juge fédéral Granade pour obtenir une ordonnance faisant respecter l'injonction existante, sans qu'aucune analyse constitutionnelle supplémentaire ne soit requise.

Le tribunal ordonnerait rapidement au juge des successions de délivrer des licences selon les termes de l'injonction, le non-respect étant sanctionné par un outrage civil.

La Cour suprême du Missouri aurait sans doute dû attendre que la Cour suprême statue avant de fixer les plaidoiries pour les procédures d'outrage. J'espère que la raison l'emportera dans l'État du Missouri. Les esprits s'échauffent un peu trop en ce moment.