J'ai récemment écrit sur la manière dont le décret de Donald Trump visant à restreindre le vote par correspondance constitue une attaque contre le fédéralisme et la séparation des pouvoirs. La Constitution confère aux États l'autorité principale en matière d'administration des élections, sous réserve d'une modification éventuelle par la législation du Congrès.

Aujourd'hui, dans l'affaire League of Women Voters v. Trump, un panel unanime de la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a rejeté la motion de l'administration Trump demandant de suspendre l'injonction du tribunal de première instance qui bloque la mise en œuvre de la règle du Service postal des États-Unis (USPS) appliquant le décret de Trump.

Voici un extrait clé de la décision : les appelants n'ont pas démontré leur droit à une suspension. Plus particulièrement, les appelants n'ont pas démontré clairement que le tribunal de district avait commis une erreur en déterminant que la règle finale est probablement illégale.

Le tribunal de district a conclu, et nous sommes d'accord, que la règle finale est probablement une réglementation de la manière d'organiser les élections des membres du Congrès, que la clause des élections de la Constitution attribue aux États et au Congrès, et non à une agence exécutive, telle que le Service postal, agissant sans l'autorisation du Congrès.

Voir U.S. Const. art. I, § 4, cl. Les appelants tentent d'éviter le problème constitutionnel en niant que la règle finale réglemente la manière d'organiser les élections. Le tribunal de district a conclu charitablement que « cette négation sonne creux ».

League of Women Voters of Mass. v. Trump, Nos. 26-cv-11549, 26-cv-13917, 2026 WL 2620871, at *14 (D. Mass. Sep. 4, 2026). Le titre de la règle finale est « Ballot Mail for Federal Elections », et la règle finale réglemente explicitement et exclusivement le courrier électoral.

91 Fed. Reg. at 54966, 54990-92. Elle exige l'action des « principaux fonctionnaires électoraux » des États et sa justification politique est de « protéger l'intégrité des élections fédérales... ».

Dans la mesure où les appelants soutiennent que nous devrions interpréter les lois autorisant le Service postal à émettre des réglementations postales générales comme fournissant l'autorisation nécessaire du Congrès pour la règle finale, voir 39 U.S.C. § 401(2) (autorisant l'USPS à prendre « les règles et règlements, non incompatibles avec ce titre, qui peuvent être nécessaires dans l'exécution de ses fonctions ») ; id. § 401(10) (autorisant l'USPS à exercer « tous les autres pouvoirs accessoires, nécessaires ou appropriés à la poursuite de ses fonctions ou à l'exercice de ses pouvoirs spécifiques ») ; id. § 404(a)(1) (conférant à l'USPS le pouvoir « de pourvoir à la collecte, à la manipulation, au transport, à la livraison, à l'acheminement, au retour et à la détention du courrier, ainsi qu'à la disposition du courrier non distribuable »), leur argument échoue probablement.

Les appelants ne nous ont pas convaincus qu'il est probable que le Congrès déléguerait des tâches assignées par la constitution et pertinentes pour le maintien de notre système électoral au Service postal par le biais du « roseau mince comme une gaufrette » d'une subvention générale d'autorité pour gérer le système postal. Biden v. Nebraska, 600 U.S. 477, 499 (2023).

Comme le soulignent les intimés, le Congrès a historiquement été explicite dans l'exercice de son autorité en vertu de la clause des élections lorsqu'il cherche à évincer l'hypothèse de base selon laquelle les États agiront en tant que régulateur principal des élections. L'autorité générale sur laquelle s'appuient les appelants ici est très éloignée de ce type d'action spécifique du Congrès.

Je pense que c'est tout à fait exact. Et il est notable que la cour ait cité l'affaire de la doctrine des questions majeures de Biden v. Nebraska, qui a rejeté à juste titre l'effort du président Biden d'utiliser un langage statutaire vague comme outil pour effacer des centaines de milliards de dollars de dette de prêts étudiants fédéraux.

Comme expliqué dans mon article précédent sur cette question, et par le tribunal de district, la prétention de Trump de pouvoir utiliser la loi d'autorisation du Service postal pour exploiter des changements massifs dans les règles des bulletins de vote par correspondance des États crée également un problème de questions majeures, car le contrôle des règles pour des dizaines de millions de bulletins est clairement une question d'une vaste importance politique et (selon les mots du juge en chef John Roberts dans la récente affaire de tarif de Learning Resources) un « pouvoir hautement consécutif ».

Lorsque l'exécutif prétend que le Congrès lui a délégué un tel pouvoir vaste, la doctrine des questions majeures exige la preuve que la délégation est clairement énoncée dans la loi pertinente. Ici, il n'y a rien de tel.

Trump a également demandé à la Cour suprême de suspendre la décision du tribunal de district, et cette cour aura le dernier mot, si elle le souhaite. Espérons que les juges reconnaîtront que le tribunal de district et le premier circuit ont vu juste sur cette question.