Des années d'enquêtes menées par le Conseil de la pratique médicale du Minnesota ont incité le Dr Scott Jensen à parler moins et à dépenser plus. L'un ou l'autre de ces arguments suffirait pour qu'un tribunal examine son affaire, c'est pourquoi nous annulons la décision.

Comme le reste du pays, la pandémie de COVID-19 a divisé les habitants du Minnesota. Certains responsables publics, dont le gouverneur Tim Walz, ont fait pression pour des mesures agressives visant à « stopper la propagation » du virus. D'autres, comme le Dr Scott Jensen, alors sénateur de l'État, avaient un point de vue différent. Il s'est opposé à l'obligation vaccinale et a estimé que c'était une erreur de fermer les entreprises et les écoles.

Il a axé sa campagne sur ce message en tant que candidat républicain au poste de gouverneur lors de l'élection de 2022. Tout le monde n'a pas apprécié ses propos. À tel point que, du début de la pandémie jusqu'à la mi-2022, le Conseil de la pratique médicale du Minnesota a reçu 18 plaintes à son encontre. L'objection était presque toujours la même : le Dr Jensen « propageait des fausses informations » et représentait un « danger pour la santé publique ».

Ces 18 plaintes ont conduit à quatre enquêtes. Au début de chacune d'elles, le Conseil lui a envoyé une lettre détaillant les allégations. Deux d'entre elles lui demandaient de « répondre par écrit » et lui rappelaient qu'en tant que « titulaire d'une licence du Conseil », il était « tenu de coopérer pleinement ».

Lorsqu'il a répondu à ces demandes, il a fourni au Conseil des centaines de pages d'informations, comprenant des articles de presse sur la pandémie, des études médicales et des dossiers de patients. L'une d'elles, qui a duré plus d'un an, a pris une tournure inattendue. Comme les autres, elle a commencé par une lettre l'informant que le Conseil enquêtait sur une allégation selon laquelle il aurait « politisé la santé publique ».

Il a coopéré, mais le Conseil a attendu la fin des élections pour demander une « conférence en personne ». L'avis énumérait de multiples violations possibles, notamment une « conduite unéthique ou inappropriée » et le fait de « s'écarter des normes minimales de pratique médicale acceptable et dominante ou de ne pas s'y conformer ». L'objet soulignait les enjeux importants : « Concernant la licence médicale de Scott M. Jensen, M.D. ».

Il a engagé un avocat et a passé d'innombrables heures à se préparer. Une fois la conférence terminée, l'enquête a également pris fin.

Fondée sur l'exigence d'affaire ou de contentieux de l'article III, la qualité pour agir garantit que la personne qui intente une action en justice - ici, le Dr Jensen - dispose de l'