En politique internationale, on suppose souvent que les guerres prennent fin lorsque les combats deviennent insoutenables et que les parties se tournent vers la diplomatie. Mais la diplomatie exige des interlocuteurs, c'est-à-dire des personnalités ayant la stature nécessaire pour négocier et l'autorité pour conclure. Supprimez-les, et une guerre perd non seulement ses médiateurs potentiels, mais aussi la possibilité même d'un règlement. Il est bon de garder cela à l'esprit après une évaluation frappante récente.

Au début de septembre 2026, Sir John Sawers, ancien chef du service de renseignement extérieur britannique, a déclaré au Financial Times qu'Israël avait délibérément tué Ali Larijani. Selon lui, Larijani a été visé non pas parce qu'il dirigeait l'effort de guerre iranien, mais parce qu'il figurait parmi les rares personnalités iraniennes capables de parvenir à un accord que les deux parties pourraient accepter. Venant d'un agent de renseignement de carrière plutôt que d'un avocat d'une cause, ce jugement invite à une question plus vaste : l'assassinat de Larijani relève-t-il d'une tendance dans laquelle Israël élimine, aux moments de négociations possibles, les personnes mêmes par lesquelles une guerre aurait pu être arrêtée ?

Considérez ce que de tels assassinats produisent réellement. Assassiner le chef d'un gouvernement ou d'une armée ouvre un vide que d'autres s'empressent de combler. Assassiner un négociateur désigné en ouvre un autre, plus étroit et plus dommageable : un vide de modération. Le successeur d'un négociateur abattu est rarement plus flexible que la personne supprimée. Le plus souvent, il est plus dur, car ce sont les intransigeants qui survivent et héritent du pouvoir.

Le canal perd son auteur, et le durcissement qui s'ensuit est alors interprété, des deux côtés, comme la preuve que la diplomatie n'a jamais été possible. La tactique devient autoréalisatrice : elle n'interrompt pas seulement une négociation, elle fabrique la preuve que négocier était futile. Le précédent est ancien.

En septembre 1948, le comte Folke Bernadotte, médiateur des Nations unies pour la Palestine, a été assassiné à Jérusalem par des membres du Lehi, la clandestinité sioniste dont les dirigeants comprenaient le futur Premier ministre israélien Yitzhak Shamir. Bernadotte faisait la navette entre les parties avec des propositions de trêve et de partage. Ses tueurs considéraient tout compromis comme une trahison.

La même logique est réapparue en novembre 2020, lorsque Mohsen Fakhrizadeh, la figure de proue du programme nucléaire iranien, a été tué près de Téhéran lors d'une opération largement attribuée à Israël. Le calendrier, quelques semaines après l'élection de Joe Biden à la présidence des États-Unis et son engagement à relancer l'accord nucléaire de 2015, a conduit beaucoup à y voir moins une action de contre-prolifération qu'un obstacle délibérément placé sur la voie de la diplomatie.

L'assassinat de Larijani en mars 2026 s'inscrit dans le même schéma. Il avait été le négociateur nucléaire de l'Iran deux décennies plus tôt et avait défendu l'accord de 2015 en tant que président du parlement. Après l'assassinat du Guide suprême Ali Khamenei le premier jour de la guerre, il était devenu le véritable décideur du pays.

Les diplomates occidentaux qui ont eu affaire à lui l'ont décrit comme un homme rude mais pragmatique, précisément le genre de vis-à-vis avec lequel une porte de sortie américaine aurait pu être négociée. Cette méthode ne se limite pas aux États. Israël applique la même logique aux acteurs non étatiques qu'il combat, et les résultats révèlent à la fois la stratégie et ses ambiguïtés.

En février 1992, Israël a tué le secrétaire général du Hezbollah, Abbas al-Musawi. Son successeur a été Hassan Nasrallah, qui, sur trois décennies, a fait du mouvement la force armée non étatique la plus capable de la région, un vide comblé par un homme beaucoup plus dur.

En juillet 2024, Israël a assassiné Ismaïl Haniyeh, le chef du bureau politique du Hamas et son principal négociateur dans les pourparlers de cessez-le-feu à Gaza, alors que cette diplomatie était encore en cours. L'autorité est passée à Yahza Sinouar, et la voie de la négociation ne s'en est jamais remise. Quelques semaines plus tard, Israël a tué Nasrallah lui-même.

Dans chaque cas, la cible était le point de coordination, c'est-à-dire la figure par laquelle l'adversaire s'organisait et, parfois, négociait. Sa suppression a produit la même désorganisation à court terme et, à deux reprises au moins, un successeur encore moins enclin à un accord.

Vu à travers la propre lentille stratégique d'Israël, cela est cohérent plutôt que simplement vindicatif. Pour un État qui considère le système iranien comme une menace existentielle, l'issue privilégiée est l'effondrement de ce système, et non un arrangement négocié avec lui. Un accord durable négocié par un pragmatique crédible stabiliserait l'ordre même qu'Israël veut voir tomber, et il écarterait la pression militaire américaine sur laquelle repose l'espoir de cet effondrement.

L'effet est visible à l'intérieur même de l'Iran. La pression extérieure a eu tendance à durcir l'indécision même qu'elle prétend briser, élargissant le fossé entre une direction politique qui reconnaît les coûts de la guerre et un establishment sécuritaire qui traite chaque frappe comme la justification du défi. La suppression des pragmatiques fait basculer cet équilibre davantage vers le second camp, et vers la conclusion qu'il ne reste rien à négocier.

La justification affichée par Israël, dans chaque cas, a été militaire et préventive : la décapitation d'une direction hostile. Cette affirmation n'est pas sans fondement. Larijani n'était pas un colombe ; il a contribué à diriger un effort de guerre et a présidé à une répression sévère dans son pays. Haniyeh a dirigé un mouvement responsable de l'attaque d'octobre 2023.

L'intention d'écarter la diplomatie est déduite et non prouvée, et les résultats sont incertains : comme l'a montré l'assassinat d'al-Musawi, éliminer un leader peut produire un successeur plus fort et plus implacable plutôt qu'un dirigeant souple. Pourtant, quelque chose de plus cohérent se cache sous ces affaires.

Éliminer des hommes politiques dont les trajectoires menacent Israël n'est pas nouveau ; leur suppression totale est devenue presque une priorité, au même titre que la conduite de la guerre militaire à grande échelle dans laquelle Israël estime détenir un avantage décisif sur tout adversaire de la région et peut-être au-delà.

Mais la supériorité militaire seule n'a pas suffi. Dans le cas iranien, malgré les ravages infligés par Israël et les États-Unis, Téhéran n'a pas hissé le drapeau blanc. C'est là qu'une seconde définition de la victoire prend forme : la fabrication d'un chaos politique interne capable de conduire le système iranien vers un effondrement politique complet.

Cela, plus que tout assassinat individuel, est l'essence de la stratégie d'Israël dans sa guerre contre l'Iran. La façon dont cette stratégie se terminera reste incertaine. Mais si les personnalités capables de conclure un accord sont éliminées aussi vite qu'elles émergent, et si les centres par lesquels les adversaires gouvernent et négocient sont vidés de leur substance par design, une question devient inévitable : avec qui reste-t-il à faire la paix, et une stratégie qui continue de gagner sur le champ de bataille en vidant la table des négociations finit-elle par manquer totalement de quiconque capable de mettre fin à la guerre ?