Un juré du procès pour meurtre très médiatisé de Lindsay Clancy, dans le Massachusetts, a déclaré qu'elle pensait que le jury "avait déçu Lindsay" et qu'il était "difficile de séparer les enfants de ce qui était notre tâche". Clancy était jugée pour avoir étranglé et tué ses trois jeunes enfants en janvier 2023 après avoir envoyé son mari de l'époque, Patrick, chercher des médicaments et des plats à emporter.

À son retour, il a trouvé Clancy blessée à l'extérieur à la suite d'une tentative apparente de suicide et les enfants inconscients au sous-cave. Deux enfants sont morts cette nuit-là, tandis que le troisième a été transporté par avion vers un hôpital de Boston et est décédé plusieurs jours plus tard.

Le procès s'est soldé par une annulation la semaine dernière après que le jury n'a pas réussi à parvenir à un verdict unanime. Onze jurés ont pris parti pour déclarer Clancy non coupable en raison d'un manque de responsabilité pénale — la version du Massachusetts de la défense pour cause d'aliénation mentale —, tandis qu'un juré récalcitrant a privilégié l'idée de la trouver pénalement responsable.

"Tout le monde dit que vous n'êtes pas censé avoir l'impression d'avoir échoué, mais vous avez pour tâche d'arriver à l'unanimité. Et nous avons essayé tout ce que nous pouvions pour arriver à cette fin. Et j'ai l'impression que nous avons déçu Lindsay", a déclaré à WCVB Paula, 65 ans, qui faisait partie des jurés du côté de la majorité.

L'équipe juridique de Clancy n'a pas contesté le fait qu'elle ait tué ses enfants, mais a plaidé qu'elle ne devait pas être reconnue pénalement responsable parce qu'elle souffrait de psychose du postpartum. Clancy a également admis dans des documents judiciaires avoir tué ses trois enfants, mais a affirmé qu'une grave maladie mentale l'avait rendue non pénalement responsable.

Paula a déclaré que la majorité du jury pensait que Clancy avait besoin d'aide et que le système de santé l'avait abandonnée, ajoutant qu'elle estimait que la communauté médicale devrait faire davantage pour soutenir les femmes souffrant de problèmes de santé mentale post-partum. "Il y avait une indication claire que la communauté médicale l'avait abandonnée, et pas seulement elle, mais toute sa famille, parce qu'une chose pareille affecte toute la famille. Et si tout le monde peut être éduqué d'une meilleure manière, cela aidera toute l'unité familiale", a déclaré Paula.

Après les plaidoiries des avocats, Paula a indiqué que les jurés avaient été envoyés pour délibérer avec 297 pièces à conviction, y compris l'appel d'urgence 911 prononcé par Patrick, empreint d'émotion, qu'elle a qualifié de difficile à écouter pour certains jurés pendant les délibérations.

"Nous avons tous essayé de nous entraider. C'était difficile de séparer les enfants de ce qui était notre tâche, et c'était très émotionnel", a-t-elle déclaré. Les jurés se sont sondés au début des délibérations, moment où huit d'entre eux estimaient que Clancy n'était pas coupable en raison d'un manque de responsabilité pénale, deux la croyaient coupable et deux autres étaient indécis, a précisé Paula.

La majorité en est finalement venue à la conviction que Clancy n'était pas coupable en raison d'un manque de responsabilité pénale. Les procureurs ont soutenu pendant le procès que Clancy était pénalement responsable des meurtres malgré les preuves qu'elle souffrait de maladie mentale.

"Nous n'avons pas commencé à 11 contre 1", a déclaré Paula. "Tout le monde avait des opinions différentes, des raisons différentes et des manières différentes d'arriver là."

Paula a expliqué que la majorité avait eu du mal à comprendre pourquoi le seul juré récalcitrant voulait voter pour la condamnation de Clancy. "Nous n'avions pas l'impression qu'il suivait la loi, car il a admis qu'il avait des doutes à différents moments, qu'il avait des doutes sur l'affaire qui était présentée, et la règle se lisait pour nous tous comme suit : si nous avions des doutes, alors nous ne pouvions pas la déclarer coupable de meurtre au premier degré, de meurtre au second degré ou d'homicide involontaire", a déclaré Paula.

La présidente du jury a alors envoyé une note au juge pour lui indiquer que le jury ne pouvait pas parvenir à un verdict et accuser le juré récalcitrant de refuser d'appliquer la loi sur le doute raisonnable. Le juge William Sullivan a appelé chacun des jurés pour leur demander individuellement s'ils pouvaient appliquer la loi telle qu'il l'avait expliquée, et ils ont répondu par l'affirmative selon les rapports.

"Le juge doit croire que les gens lui disent la vérité. Et donc, vous savez, 11 personnes ont dit la vérité et une peut-être pas. Et je ne saurai jamais pourquoi", a déclaré Paula. Paula a estimé qu'il aurait valu la peine de recommencer les délibérations avec un suppléant si la cour avait retiré le juré récalcitrant.

"Si notre juré récalcitrant nous avait fourni des éléments pour étuyer son raisonnement, nous aurions ressenti les choses différemment par rapport à ce que nous avons dit au juge", a déclaré Paula. D'autres jurés se sont également exprimés ces derniers jours pour contester la position du récalcitrant.

"Il a eu le plus grand mal à se défaire du fait que Lindsay avait vicieusement tué ses enfants", a déclaré précédemment la jurée Kellie Farina à NBC10 Boston. Jeudi, la défense de Clancy a déposé une motion arguant que l'accusation n'avait pas rempli son obligation et a demandé au juge de prononcer un verdict d'acquittement requis, ce qui, selon la défense, empêcherait un nouveau procès.