Après 25 ans, vous souvenez-vous de l'endroit où vous étiez lorsque vous avez appris les attentats du 11 septembre 2001 ? Alors que nous faisons face à un nouvel anniversaire du 11-Septembre, vous remarquez probablement que ces souvenirs refont surface. La plupart des gens se rappellent avoir entendu la nouvelle. Votre mémoire peut sembler particulièrement claire et précise.

Mon souvenir d'avoir entendu la nouvelle semble réel et complet. Mais pourquoi nous souvenons-nous de ces événements et nos souvenirs sont-ils réellement précis ?

Si vous aviez plus de 4 ou 5 ans, vous vous souvenez probablement d'avoir entendu la nouvelle, selon les recherches de Winograd et Killinger (1983) sur les souvenirs de l'assassinat de John F. Kennedy. Les personnes qui étaient dans leurs premières années de vie ne se rappelaient pas grand-chose — une preuve d'amnésie infantile, peut-être. Mais la plupart des personnes de plus de 4 ans avaient des souvenirs.

Pour le 11-Septembre, si vous avez plus de 30 ans, vous avez probablement un souvenir. Pourquoi ces souvenirs se démarquent-ils ?

À une époque, l'argument était que ces souvenirs étaient uniques. Brown et Kulik (1977) ont proposé qu'un mécanisme de mémoire spécial était impliqué dans la création de tels souvenirs « flash ». Ils ont comparé cela à la prise d'une photo, le flash servant de métaphore. Ils ont avancé l'argument que ces souvenirs étaient durables et détaillés — apparemment plus que d'autres souvenirs.

Les psychologues ont noté que l'écoute de nouvelles d'événements choquants et importants entraîne ces types de souvenirs, au moins depuis l'assassinat d'Abraham Lincoln (Colgrove, 1899). Mais il est peu probable que nous ayons besoin d'un mécanisme spécial pour expliquer ces souvenirs durables.

Au lieu de cela, ces souvenirs flash reflètent probablement des processus de mémoire normaux (Neisser, 1982/2000). Les événements sont importants. L'importance signifie que nous pensons et parlons de ces événements plus que d'autres types d'événements. La répétition améliore la mémoire.

Nous suivons également les informations concernant les événements au fur et à mesure qu'ils se développent sur des heures et des jours. Certes, nous en avons appris davantage sur le 11-Septembre dans les heures, les jours et les semaines suivant l'événement. Cela a entraîné des changements spectaculaires dans la politique américaine et mondiale.

Nous sommes également encouragés à répéter nos souvenirs chaque année à cette époque, que ce soit par le biais de mémoriaux, de reportages supplémentaires ou de publications telles que celle-ci.

Ces souvenirs flash ont également des indices de récupération simples et clairs. Il vous suffit de demander à quelqu'un où il se trouvait le 11-Septembre. C'est un rappel qui ne mène qu'à un seul événement, ce qui facilite la mise en mémoire de votre histoire.

Demander de rappeler d'autres souvenirs de 2001 peut apporter peu d'informations à l'esprit, reflétant un manque d'indices de récupération clairs.

Bien que ces souvenirs semblent souvent clairs, complets et précis, ils ne sont pas plus précis que n'importe quel autre souvenir. Pour étudier la précision, les chercheurs recueillent d'abord les souvenirs de la façon dont les gens ont appris les nouvelles surprenantes le lendemain de l'événement.

Des mois ou des années plus tard, ils demandent à nouveau aux gens de se souvenir de l'événement. Les chercheurs comparent ensuite les souvenirs pour voir si les gens fournissent un récit cohérent.

En termes simples, les gens commettent des erreurs en se souvenant (Hirst et al., 2009 ; Hirst et al., 2015 ; Neisser & Harsh, 1992 ; Talarico & Rubin, 2003 ; Winningham et al., 2000).

Ces souvenirs flash ne sont pas plus précis que les souvenirs d'événements personnels, bien que les gens soient plus confiants dans leurs souvenirs flash (Talarico & Rubin, 2003).

Les souvenirs flash semblent également s'installer dans un récit auquel les gens peuvent s'accrocher sur de longues périodes (Winningham et al., 2000). Neisser et Harsh (1992) ont constaté que les souvenirs changeaient entre le souvenir original et un souvenir ultérieur, mais que les souvenirs se stabilisaient avec le temps (voir aussi Hirst et al., 2015).

À certains égards, les gens parlent et développent leurs histoires. Ils peuvent ensuite s'installer dans la version de leur mémoire qui reste par la suite (Drivdahl & Hyman, 2014).

Tous les souvenirs sont construits. Nous encodons des aspects limités de tout événement. Au fur et à mesure que nous nous souvenons plus tard, nous comblons les pièces manquantes.

Nous pouvons également développer un récit basé sur notre public. À chaque réitération, nous pouvons entendre d'autres informations provenant d'autres sources.

Avec les souvenirs flash, nous reconstruisons souvent nos souvenirs pour correspondre à notre façon normale de recevoir des nouvelles. Nos souvenirs sont fluides, changeant au fur et à mesure que nous les racontons dans différents contextes.

À bien des égards, les politiciens sont tout comme le reste d'entre nous. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les souvenirs d'un politicien soient complètement précis. Eux aussi reconstruisent leurs souvenirs.

Cependant, avec les souvenirs flash du 11-Septembre, nous devons peut-être être particulièrement prudents. Les souvenirs sont reconstruits en fonction des objectifs de la personne qui se souvient.

Les personnalités politiques ont une variété d'objectifs en racontant une histoire et elles peuvent raconter une version de leurs souvenirs du 11-Septembre qui correspond à des récits plus larges.

Ils ne mentent probablement pas intentionnellement. Il est plus probable qu'ils reconstruisent une version du passé qui correspond à leurs objectifs politiques.

George W. Bush, par exemple, a souvent fourni un mémoire qui ne peut pas être vrai. Il a affirmé qu'il avait vu une vidéo du premier avion s'écraser dans une tour avant d'être informé du deuxième avion. Aucune vidéo de ce type n'était disponible à cette époque, il n'a donc pas pu l'apprendre de cette façon (Greenberg, 2004).

Un homme politique actuel a fait des déclarations selon lesquelles il aurait vu d'immenses foules de personnes dans le New Jersey célébrant les attaques terroristes du 11-Septembre (ce qui ne s'est pas produit) et a affirmé qu'il aidait à nettoyer peu après les attaques et qu'il avait été porté en sécurité par des pompiers (ce qui n'a jamais été documenté ; Stein, 2026).

Les erreurs dans nos souvenirs d'avoir entendu parler des attaques du 11-Septembre ne sont pas particulièrement importantes. La plupart de nos erreurs de mémoire sont des erreurs qui ne changent pas l'histoire de base.

Mais pour les politiciens, prenez leurs souvenirs d'entendre les nouvelles avec des pincettes. Ils racontent des histoires qui correspondent à des objectifs politiques.