Le président Donald Trump tente de "transférer l'exercice de l'autorité essentielle en matière de droits de douane du Congrès vers le pouvoir exécutif", avertissent trois anciens responsables du commerce dans un mémoire qu'ils ont déposé la semaine dernière.

Si cela vous semble familier, c'est parce que Trump a tenté une manœuvre similaire à deux reprises par le passé, pour être à chaque fois désavoué par les tribunaux. Cette fois-ci, note le mémoire, Trump s'appuie sur la Section 301 de la loi sur le commerce de 1974, revendiquant "un pouvoir étendu pour imposer des tarifs douaniers larges et généralisés à l'ensemble de l'économie, détachés de la loi promulguée par le Congrès".

Cette évaluation est particulièrement remarquable car les auteurs du mémoire, qui exhortent la Cour du commerce international (CIT) à rejeter la tentative de prise de pouvoir de Trump, ont été étroitement impliqués dans la rédaction et l'application de la Section 301. L'un d'eux est Alan Wm. Wolff, qui a dirigé le Bureau des négociations commerciales multilatérales du département du Trésor et a été conseiller juridique pour ce qui est aujourd'hui le Bureau du représentant au commerce des États-Unis (USTR) sous les administrations Nixon et Ford. Wolff a joué un rôle de premier plan dans la rédaction de la loi sur le commerce et a rédigé la version originale de la Section 301.

Wolff est rejoint par Carla Hills, la représentante au commerce des États-Unis sous l'ancien président George H.W. Bush, et Warren Maruyama, qui était avocat de l'USTR sous l'administration Reagan et conseiller juridique général du bureau sous l'administration George W. Bush. Tous deux possèdent une vaste expérience dans la mise en œuvre de la Section 301, qui autorise l'USTR à imposer des droits de douane en réponse à un "acte, une politique ou une pratique" d'un pays étranger qui est "déraisonnable ou discriminatoire" et "alourdit ou restreint le commerce des États-Unis".

La Section 301 "a été promulguée pour répondre à des pratiques commerciales déloyales spécifiques de la part de partenaires commerciaux individuels des États-Unis", notent Wolff et ses co-signataires. Mais l'administration Trump considère cette disposition comme un permis pour imposer des tarifs douaniers massifs à des partenaires commerciaux qui représentent la quasi-totalité des importations américaines, sous prétexte qu'ils n'ont pas "imposé et appliqué efficacement une interdiction sur l'importation de marchandises produites avec du travail forcé".

Contrairement aux exigences de la loi, les conclusions qui sous-tendent cette détermination ne précisent pas en quoi chacune des cibles a failli à sa tâche ni comment leurs prétendus échecs pèsent sur le commerce américain. L'USTR Jamieson Greer n'a pas non plus expliqué pourquoi l'on peut s'attendre à ce que ces tarifs résolvent le problème qu'il prétend traiter.

Le résultat de ces "'enquêtes' souvent factices", notent Wolff et ses collègues, est un régime tarifaire frappant de simitude avec celui que Trump a tenté d'imposer l'année dernière en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA), une loi de 1977 qui ne mentionne pas les taxes à l'importation et n'avait jamais été utilisée pour les imposer.

En février dernier, après que la Cour suprême a statué que l'IEEPA n'autorise en aucun cas les droits de douane, Trump s'est tourné vers la Section 122 de la loi sur le commerce, que la CIT a jugé avoir été invoquée de manière inappropriée. "Les tarifs douaniers de la Section 301 semblent être un prétexte habilement déguisé pour réimposer les tarifs douaniers IEEPA du président sous couvert de lutter contre le travail forcé", affirment Wolff et ses co-signataires.

À leurs yeux, "rien dans la loi n'autorise [l']USTR" à "justifier des tarifs d'une ampleur sans précédent" en regroupant "des dizaines d'enquêtes distinctes" et en établissant "une nouvelle norme que les pays étrangers n'ont pas atteinte, de l'avis de l'USTR". La loi sur le commerce "a imposé des limites substantielles et procédurales claires à chaque autorité tarifaire", note le mémoire. "Il n'est absolument pas crédible que le Congrès ait simultanément conféré, de manière implicite, un pouvoir tarifaire illimité par le biais de la Section 301, administré par un membre du cabinet, sans aucune indication dans la loi ou les travaux préparatoires qu'il avait l'intention de le faire."

En affirmant "une autorité de la Section 301 effectivement illimitée par le biais du regroupement de nombreuses enquêtes", affirment Wolff et ses collègues, Greer "dépasse les limites établies par le Congrès et bouleverse la répartition constitutionnelle des pouvoirs commerciaux". Mais que savent-ils ? Pas grand-chose, suggère le Liberty Justice Center, qui a intenté l'une des poursuites contestant les tarifs douaniers de Trump. "Les personnes qui connaissent le mieux la Section 301," déclare-t-il, "disent à la [CIT] que l'administration utilise la loi d'une manière pour laquelle le Congrès ne l'a jamais conçue."