M. Streever était indigné par la mort de deux habitants du Minnesota, tous deux abattus par des agents de l'ICE en janvier 2026. Pour exprimer sa colère, M. Streever a envoyé au directeur par intérim de l'ICE, Todd Lyons, un courriel de trois paragraphes intitulé "What's next".

Le courriel était libellé comme suit : Vous êtes un être humain monstrueux et entrerez dans l'histoire comme le Reinhard Heydrich de l'Amérique, le boucher. La façon dont vous protégez l'exécution évidente dans le Minnesota, alors même que nous voyons les vidéos, mènera à votre chute.

Même Trump se retournera contre vous avant la fin, et vous serez un homme triste, méprisé, qui se dévore de honte face à votre propre faiblesse pathétique. Vous ne connaîtrez jamais la paix.

Vous chercherez à vous perdre, à échapper au fardeau de connaître la vérité sur vous-même. Mais où que vous alliez, vous vous trouverez vous-même.

Vous vous tourmenterez jusqu'à votre dernier jour sur Terre. Le courriel de M. Streever du 26 janvier 2026 est intervenue lors d'une recrudescence des menaces contre les agents de l'ICE.

Selon le directeur adjoint des enquêtes du Bureau de la responsabilité professionnelle (« OPR ») au sein de l'ICE, Brent Goodwin, « l'ICE a connu une augmentation de 946 % des menaces contre les fonctionnaires de l'ICE » entre les exercices fiscaux 2024 et 2025. « Au cours de l'exercice 2025, l'OPR de l'ICE a enquêté sur environ 66 menaces potentielles contre des hauts dirigeants. »

À un moment donné après que l'ICE a reçu le courriel de M. Streever, celui-ci « a été transmis à l'OPR car il a été déterminé que le courriel présentait des sous-entendus potentiellement menaçants pour le personnel de l'ICE, constituant potentiellement un problème de sécurité ». Parce que « l'OPR de l'ICE ne disposait d'aucune information sur M. Streever... l'OPR a déterminé qu'il devait mener une enquête de l'ICE ».

Dans le cadre de leur enquête, cinq mois après que M. Streever a envoyé son courriel, les agents Henry et Brodie se sont rendus au domicile de M. Streever à Rochester, dans l'État de New York, pour lui parler. Mais M. Streever n'était pas chez lui.

Il était en voyage en Europe. Les agents ont donc parlé avec le révérend Hilary Streever, l'épouse de M. Streever.

Ils lui ont dit que M. Streever « "pouvait ou non" avoir envoyé un courriel à Todd Lyons, menaçant Lyons » et qu'ils « devaient parler à [M.] Streever ». Les agents ont ensuite remis à Mme Streever un « AVIS D'AVERTISSEMENT ».

L'avis indiquait en haut : « VOUS ÊTES PEUT-ÊTRE EN VIOLATION DE LA LOI FÉDÉRALE ». Il expliquait ensuite : Le Bureau de la responsabilité professionnelle (OPR) de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis est chargé de protéger l'ICE, ses employés et ses installations contre les menaces internes et externes.

L'OPR est chargé de réprimer les crimes commis contre les États-Unis tels qu'autorisés par le titre 19 du Code des États-Unis et désignés par le secrétaire à la Sécurité intérieure, y compris les enquêtes criminelles sur les menaces proférées à l'encontre du personnel de l'ICE.

L'OPR a identifié un courriel envoyé au directeur par intérim de l'ICE, Todd Lyons, qu'il a des raisons de croire susceptible de constituer une violation du titre 18 du Code des États-Unis. En conséquence, l'OPR demande que vous supprimiez et/ou cessiez rapidement le comportement susmentionné.

Le présent avis vous informe officiellement qu'il est illégal de menacer de agresser, d'enlever et/ou de assassiner un fonctionnaire fédéral ou un membre de la famille immédiate de ce fonctionnaire fédéral dans l'intention d'entraver, d'intimider et/ou d'interférer avec les fonctions du fonctionnaire fédéral ou de exercer des représailles contre un fonctionnaire fédéral en raison de l'exercice de ses fonctions.

18 U.S.C. § 115(a). Il vous est en outre conseillé que le fait de rendre sciemment publiques des informations personnelles restreintes concernant une personne couverte, ou un membre de sa famille immédiate, avec l'intention de menacer, d'intimider ou d'inciter à la commission d'un crime de violence contre la personne ; ou avec l'intention et la connaissance que les informations personnelles restreintes seront utilisées pour menacer, intimider ou faciliter la commission d'un crime de violence contre cette personne viole la loi fédérale.

18 U.S.C. § 119. Les violations de ces lois ou de lois connexes pourraient vous exposer à des poursuites fédérales et étatiques.

L'OPR a documenté la remise de cet avis à votre intention. La réception de cet avis sera prise en considération si vous continuez à être impliqué dans des activités criminelles décrites ci-dessus.

Si vous souhaitez discuter plus avant de cet avis et de son contenu, veuillez contacter l'agent spécial soussigné qui vous a remis cet avis d'avertissement ou le bureau local de l'OPR.

À la fin du mois, l'agent Henry « a rédigé un rapport d'enquête servant de rapport de clôture résumant l'enquête ». « L'enquête étant close », l'OPR déclare qu'il « n'envisage aucune autre enquête sur M. Streever concernant son courriel de janvier 2026 à Lyons ».

Mais personne n'a dit à M. Streever que l'enquête était close. Supposant qu'il faisait toujours l'objet d'une enquête, M. Streever a poursuivi les défendeurs le 6 juillet 2026.

L'organisation représentant M. Streever a ensuite publié sur les réseaux sociaux pour vanter le procès de M. Streever. Un compte de médias sociaux du DHS a répondu, expliquant que « l'ICE enquête sur toutes les menaces crédibles envers ses employés et officiers, y compris les menaces contre le directeur de l'ICE.

Par politique, nous ne commentons aucune enquête en cours ». La publication s'est conclue en soulignant que « QUICONQUE agresse ou menace nos agents de l'ordre en subira les conséquences ».

Un porte-parole du DHS a donné la même réponse à un journaliste de la National Public Radio, bien que sans la menace de conséquences futures. Le tribunal a conclu que le plaignant avait qualité pour contester l'avis d'avertissement, qui « constitue un préjudice continu au sujet duquel M. Streever a qualité pour agir en justice », et a conclu que l'avis d'avertissement violait probablement le Premier Amendement.

Les défendeurs ne contestent sagement pas que le courriel de janvier de M. Streever constitue une expression protégée ou qu'un discours similaire serait protégé. Le courriel de M. Streever abordait des décisions politiques saillantes adressées à un fonctionnaire du gouvernement, un domaine où les protections de la liberté d'expression du Premier Amendement atteignent leur « zénith ».

Plus important encore, le courriel ne contient pas de menace physique. Le courriel exprimait son mécontentement à l'égard de la conduite officielle du directeur par intérim Lyons, prévoyait que le directeur par intérim perdrait la faveur du président et avertissait que le poids moral des actions du directeur par intérim le hanterait à l'avenir.

Bien que le courriel de M. Streever n'ait pas été aimable et n'ait peut-être pas été particulièrement productif, il était loin d'être une « [v]raie menace[ ] de violence » suffisante pour que le courriel perde ses protections du Premier Amendement.

Les défendeurs soutiennent [cependant] qu'une simple enquête n'est pas coercitive. [Mais] les agents Henry et Brodie sont allés au-delà d'une simple enquête, en particulier lorsqu'ils ont émis l'avis d'avertissement.

Lors de la distinction « entre les tentatives permises de persuader et les tentatives inadmissibles de contraindre », les cours doivent examiner si la conduite, « vue dans son contexte, pourrait être raisonnablement comprise comme transmettant une menace d'action gouvernementale défavorable ». NRA c. Vullo.

Certains indices utiles comprennent le ton du gouvernement, la capacité du gouvernement à prendre des mesures contre le plaignant, la perception d'une menace et le fait que le gouvernement fasse référence à des conséquences défavorables. En appliquant cette norme, M. Streever a de fortes chances de réussir à démontrer que les défendeurs se sont livrés à de la coercition plutôt qu'à de la persuasion.

L'OPR n'a pas demandé gentiment si M. Streever allait modérer sa rhétorique. Il a dépêché deux agents à son domicile pour une visite impromptue au cours de laquelle ils ont remis un « AVIS D'AVERTISSEMENT ».

Bien que cet avis « demand[ât] » à M. Streever de « cesser » son expression politique, il a qualifié cette expression politique de violation potentielle de la loi fédérale qui « pourrait [l'exposer] à des poursuites fédérales et étatiques ».

L'avis crie pratiquement que M. Streever pourrait faire l'objet de poursuites s'il continue à s'engager dans son discours politique. Même si l'explication bénigne de l'avis par les défendeurs était plausible, M. Streever a « raisonnablement compris [l'avis] comme transmettant une menace d'action gouvernementale défavorable », à savoir des poursuites.

[Le] tribunal détermine enfin que rien dans cette décision, et il n'accorde pas à M. Streever, même à titre préliminaire, toute la réparation qu'il demande. Le tribunal ordonne simplement l'annulation temporaire de l'avis d'avertissement et enjoint à titre préliminaire aux défendeurs d'émettre des menaces similaires à M. Streever ou de mettre à exécution les menaces contenues dans l'avis d'avertissement pendant que l'affaire se poursuit.

Ne pas le faire permettrait à la censure de M. Streever de perdurer pendant l'affaire, ce que ce tribunal serait largement incapable de réparer par la suite et ce qui minerait la position de M. Streever pendant que l'affaire progresse.

En fait, permettre la censure continue de M. Streever pendant ces procédures pourrait équivaloir à une défaite pour M. Streever selon le temps que prend la résolution finale, car M. Streever allègue un désir de s'exprimer sur une question politique qui est particulièrement saillante maintenant mais pourrait ne pas être aussi critique dans un an ou deux.

De plus, la période intérimaire immédiate peut être d'une importance particulière pour M. Streever parce que le discours qu'il cherche à tenir est politique, et qu'il y a une élection fédérale à venir dans seulement quelques mois.

Ainsi, même selon la compréhension de la Troisième Circuit, une injonction préliminaire étroite est appropriée ici pour parer à la censure pendant le cycle électoral et pendant que la question sur laquelle M. Streever souhaite s'exprimer est la plus saillante.

Le tribunal ne sait pas s'il peut accorder à M. Streever une injonction couvrant toutes les futures enquêtes sur son discours protégé. Généralement, les tribunaux ordonnent une injonction contre une demande d'enquête particulière, plutôt que d'enjoindre l'enquête elle-même.

D'une part, les défendeurs soutiennent qu'ils ont un intérêt légitime à enquêter même sur des menaces qui n'atteignent pas le niveau d'une infraction passible de poursuites en tant que diligence raisonnable pour s'assurer qu'aucun acte criminel futur ne se produira, même s'ils n'ont pas l'intention de inculper l'auteur d'une menace criminelle.

De plus, les agents de l'ordre — comme le reste d'entre nous — sont généralement libres de s'approcher d'une maison, de frapper à la porte et d'attendre brièvement une réponse, comme l'ont fait les agents Henry et Brodie, qu'ils enquêtent ou non sur un crime.

Les propriétaires sont également libres de refuser de parler aux forces de l'ordre. Le tribunal n'étant pas certain qu'il soit approprié d'interdire à titre préliminaire une série d'enquêtes futures potentielles, il refuse de le faire ici.

Le tribunal concentrera donc son injonction sur l'avis d'avertissement et le courriel de janvier. Le tribunal va, pour le moment, annuler l'avis d'avertissement ; il enjoindra à titre préliminaire aux défendeurs de s'appuyer sur l'avis d'avertissement et le courriel de janvier de M. Streever dans les futures poursuites et demandes d'enquête ; et il enjoindra à titre préliminaire aux défendeurs d'émettre des avertissements similaires à M. Streever suggérant qu'il ne peut pas s'engager dans des critiques non menaçantes du gouvernement.