La dixième cour d'appel a statué mercredi, dans l'affaire Black Emergency Response Team contre Drummond. Voici un bref extrait de l'avis rendu par le juge Gregory Phillips, et approuvé par le juge Harris Hartz : en vertu de la sous-section B de la loi H.B. 1775 de l'Oklahoma, les employés des écoles publiques ne peuvent pas « exiger ou intégrer dans un cours » l'un des huit « concepts » interdits.

Chaque concept est un principe qui, s'il était enseigné, préconiserait la discrimination fondée sur la race ou le sexe. Ces huit concepts correspondent à huit « concepts divisoire » tirés d'un décret fédéral antérieur, qui interdisait de « promouvoir les stéréotypes raciaux ou sexuels ou le bouc émissaire au sein de la fonction publique fédérale ».

Si un employé d'école enfreint la sous-section B, sa licence ou son certificat peut être suspendu ou même révoqué. Telle que nous l'interprétons, la sous-section B interdit aux employés des écoles d'enseigner les concepts interdits comme des principes corrects ou d'exiger des enseignants qu'ils le fassent.

Par exemple, un enseignant ne peut pas enseigner qu'« une race ou un sexe est intrinsèquement supérieur à une autre race ou un autre sexe », et un administrateur ne peut pas exiger d'un enseignant qu'il enseigne que « le caractère moral d'un individu est nécessairement déterminé par sa race ou son sexe ».

Bien que les plaignants craignent que la sous-section B interdise aux éducateurs de discuter des huit concepts de manière abstraite ou en lien avec des personnalités historiques ou populaires, le texte de la loi ne soutient pas une interprétation aussi large. Selon le texte clair de la sous-section B, les plaignants ne risquent pas de démontrer que la sous-section B est vague.

La sous-section B se lit ainsi : Les dispositions de cette sous-section ne doivent pas interdire l'enseignement de concepts conformes aux normes académiques de l'Oklahoma. Aucun enseignant, administrateur ou autre employé d'un district scolaire, d'une école à charte ou d'une école à charte virtuelle ne doit exiger ou intégrer dans un cours les concepts suivants : qu'une race ou un sexe est intrinsèquement supérieur à un autre.

Le texte interdit également d'enseigner qu'un individu, en raison de sa race ou de son sexe, est intrinsèquement raciste, sexiste ou oppressif, consciemment ou inconsciemment. Il est aussi interdit d'enseigner qu'un individu doit faire l'objet de discrimination ou d'un traitement défavorable uniquement ou partiellement en raison de sa race ou de son sexe.

De plus, la loi stipule que les membres d'une race ou d'un sexe ne peuvent pas et ne doivent pas tenter de traiter les autres sans distinction de race ou de sexe. Le caractère moral d'un individu ne doit pas non plus être nécessairement déterminé par sa race ou son sexe.

La loi proscrit en outre l'idée qu'un individu, en raison de sa race ou de son sexe, porte la responsabilité d'actes commis dans le passé par d'autres membres de la même race ou du même sexe. Elle interdit également qu'un individu ressente de l'inconfort, de la culpabilité, de l'angoisse ou toute autre forme de détresse psychologique en raison de sa race ou de son sexe.

Enfin, la dernière interdiction concerne l'idée selon laquelle la meritocratie ou des traits tels qu'une forte éthique de travail seraient racistes ou sexistes, ou auraient été créés par les membres d'une race particulière pour opprimer les membres d'une autre race. La Commission de l'éducation de l'État doit promulguer des règles, soumises à l'approbation de la Législature, pour appliquer les dispositions de cette sous-section.

Comme l'a élaboré le tribunal, la sous-section B commence par une déclaration générale protégeant « l'enseignement de concepts qui s'alignent sur les normes académiques de l'Oklahoma ». Les normes académiques sont des « normes d'enseignement » adoptées par la Commission de l'éducation de l'État.

Elles « servent d'attentes quant à ce que les étudiants doivent savoir et être capables de faire d'ici la fin de l'année scolaire ». Elles ne « dictent pas la manière dont les enseignants doivent enseigner », ne « imposent pas un programme spécifique », et ne « limitent pas les efforts pour préparer les étudiants à l'université, à la carrière et à la citoyenneté ».

La sous-section B se termine en autorisant la Commission de l'éducation de l'État à mettre en œuvre des règles appropriées. En vertu de cette autorité, la Commission a adopté une règle stipulant que les employés des écoles ne doivent pas « exiger ou intégrer dans un cours offert dans une école publique » l'un des huit « principes discriminatoires » de la sous-section B.

Si un employé enfreint la sous-section B ou sa règle d'application, la Commission de l'éducation de l'État « doit déterminer s'il convient d'engager des procédures pour suspendre la licence ou le certificat de l'employé ». Et si la violation est « délibérée », la Commission « doit engager des procédures pour révoquer la licence ou le certificat de l'employé ».

Le tribunal a conclu que l'expression « intégrer dans un cours » n'était pas vague, car il a interprété cette expression de manière plutôt restrictive. Les plaignants des classes K-12 ne risquent pas de démontrer que le terme « intégrer dans un cours » est vague, de face ou dans son application.

Même si une loi comporte plusieurs interprétations raisonnables, pour démontrer une probabilité de succès sur le fond, ce qui compte est l'interprétation la plus probable de la loi. Et nous pensons que « intégrer dans un cours » signifie très probablement enseigner comme des principes corrects ou exiger des enseignants qu'ils le fassent.

Les plaignants soutiennent qu'il n'est pas clair si « intégrer dans un cours » inclut la lecture de « textes qui mentionnent directement » les sujets interdits ou l'autorisation de discussions initiées par les étudiants « sur ces sujets en réponse à des lectures et à un enseignement sur l'actualité ».

Nous ne sommes pas d'accord pour dire que la sous-section B n'est pas claire sur ces points. Certes, nous pourrions débattre des contours de l'expression « intégrer dans un cours », c'est-à-dire ce que signifie « enseigner ». Mais ce débat serait dénué de sens dans le contexte de cette loi.

Que nous lisions « intégrer dans un cours » au sens large ou au sens étroit, un enseignant ne violerait pas la sous-section B à moins d'enseigner la discrimination fondée sur la race ou le sexe telle qu'elle est spécifiée dans les concepts. Et un enseignant ne fera pas cela par accident.

Pour comprendre pourquoi, il faut examiner le texte clair des huit concepts, en prêtant une attention particulière aux verbes et à leurs auxiliaires. Pour violer la sous-section B, un enseignant doit présenter les concepts comme des faits, tout comme le fait la loi.

Par conséquent, un enseignant ne violerait pas la sous-section B en enseignant les croyances d'une figure historique ou populaire, ni en encourageant la discussion sur l'actualité et les idées. Mais un enseignant violerait la sous-section B en enseignant aux étudiants que l'un des huit concepts racistes ou sexistes est correct.

Le texte clair de la loi élimine toute inquiétude concernant un éventuel effet dissuasif sur l'enseignement des événements historiques, des théories sociales ou des politiques publiques. Par exemple, la dissidente craint que lors de l'enseignement du massacre de Tulsa, « l'enseignement ait probablement soutenu comme correcte l'idée que le massacre était horrible ».

Cependant, selon le texte clair de la loi, l'enseignant est libre d'enseigner le massacre. L'enseignant a seulement interdiction d'interjeter des propos affirmant que les Blancs sont intrinsèquement supérieurs aux Noirs, ou que les Noirs sont supérieurs aux Blancs, ou que ceux d'entre vous qui sont blancs doivent ressentir de l'inconfort ou de la culpabilité.

En bref, la sous-section B interdit aux enseignants de faire du prosélytisme auprès des étudiants pour qu'ils acceptent certains credos racistes ou sexistes comme des vérités. Hormis tout éditorial raciste ou sexiste interdit, les enseignants restent libres d'enseigner sur des questions historiques ou populaires.

Le tribunal a conclu que les concepts interdits n'étaient pas eux-mêmes inconstitutionnellement vagues. Nous passons maintenant en revue les huit concepts que la sous-section B interdit d'enseigner en classe comme des principes corrects.

Les plaignants des classes K-12 ne risquent pas de démontrer que ces concepts sont vagues. Lorsqu'ils sont lus dans leur contexte, les concepts interdisent uniquement d'enseigner comme des principes corrects qu'une personne doit subir une discrimination ou un traitement défavorable en raison de sa race ou de son sexe.

Nous rejetons également l'argument selon lequel la protection accordée par la sous-section B à l'enseignement de sujets conformes aux normes académiques de l'Oklahoma aggraverait le flou de la loi. Les normes académiques ne modifient pas les huit concepts interdits.

En somme, le texte clair et le contexte des concepts « offrent aux personnes d'intelligence ordinaire une occasion raisonnable de comprendre » ce que les concepts interdisent. Le tribunal a refusé d'examiner l'argument du contestataire selon lequel la sous-section B viole le premier amendement.

La juge Nancy Moritz a exprimé son désaccord dans une opinion dissidente. Bien qu'elle convienne que l'expression « intégrer dans un cours » signifie probablement « enseigner », elle estime que le terme « enseigner » englobe des activités beaucoup plus larges que la simple transmission de faits.

Selon elle, l'enseignement implique de répondre à des questions, de mener des discussions ouvertes et d'explorer des parallèles dans le monde réel. Ces diverses activités pédagogiques rendent, selon elle, la loi inconstitutionnellement vague.

La juge note également que d'autres tribunaux saisis de contestations similaires ont jugé ces lois vagues. Elle souligne que l'interprétation de la majorité ignore la complexité des normes académiques de l'Oklahoma qui encouragent la pensée critique et la formation d'opinions.

Malgré ce manque de clarté, la décision de la majorité garantit que des dizaines de milliers d'enseignants à travers l'Oklahoma devront répondre à de telles questions au pied levé, chaque jour d'école. Will Flanagan représente l'État dans cette affaire.