Le 28 août, les avocats d'une femme afghane de 32 ans ont déposé une motion d'urgence pour une ordonnance restrictive temporaire afin d'empêcher le gouvernement américain de l'expulser. Le même jour, l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) l'a forcée à monter dans un avion à destination de la République centrafricaine, avec environ 40 à 50 hommes, et l'a abandonnée dans ce pays africain sans papiers d'identité ni documents.

Farzana est la fiancée d'un homme qui avait fait une demande de visa spécial pour immigrant (SIV), accordé aux personnes ayant aidé la mission américaine en Afghanistan et qui font face à des représailles de la part du nouveau gouvernement dirigé par les talibans. Tous deux sont entrés aux États-Unis par la frontière sud en mai 2024, en demandant l'asile via l'application CBP One de l'ère de l'ancien président Joe Biden, et ont été placés en détention.

Farzana affirme qu'elle a passé des années « horribles » en détention de l'ICE, expliquant qu'« ils nous ont traités comme des animaux ». Elle signale avoir été traitée durement par les agents et affirme qu'aucune de ses plaintes n'a été prise au sérieux.

En dernier recours pour obtenir sa libération du centre, Farzana a déposé une requête en habeas corpus pour contester la légalité de sa détention prolongée. Certains Afghans ont retrouvé la liberté après que leurs équipes juridiques ont déposé un tel recours, mais le défenseur fédéral de Farzana n'a eu aucun succès dans le système judiciaire de la Louisiane.

Le lendemain du dépôt par le gouvernement d'une réponse s'opposant à la requête en habeas corpus de Farzana, son conseil a déposé une motion d'urgence pour une ordonnance restrictive temporaire, probablement dans une tentative d'obtenir sa libération ou d'interdire son expulsion, selon le dossier judiciaire en ligne.

Le même jour, Farzana a été transportée par avion vers la République centrafricaine. Trois jours plus tard, le gouvernement a soumis son ordonnance rejetant sa motion.

Farzana vit actuellement à Bangui, la capitale de la République centrafricaine, sans emploi. Elle affirme qu'elle n'est « en sécurité qu'à l'intérieur de [sa] chambre ».

Farzana rapporte qu'elle n'a reçu que trois mois de soutien à la réinstallation de la part des Nations Unies et de la nation hôte. « La situation ici est également dangereuse », déclare-t-elle via une application de messagerie, où elle a partagé une épingle confirmant sa position. « Je n'ai aucun lien, aucune compréhension de la culture, je ne comprends même pas la langue. De plus, je ne peux pas retourner dans mon pays à cause des talibans. Quel est mon avenir ? »

Cette semaine, elle a été diagnostiquée avec le plasmodium falciparum, le parasite qui cause la variété la plus mortelle de paludisme. Farzana se dit « sans espoir ».

La République centrafricaine est loin d'être une terre d'opportunités. En 2023, le Groupe de la Banque mondiale a déclaré que le pays affichait le cinquième taux de pauvreté le plus élevé au monde, l'extrême pauvreté touchant 70 pour cent de la population. Ils ont constaté que 90 pour cent des résidents n'ont pas d'électricité. ONU Femmes déclare que « du travail reste à accomplir en République centrafricaine pour parvenir à l'égalité des genres ».

Bien sûr, le nouveau lieu de résidence de Farzana offre aux femmes un meilleur accès aux droits humains fondamentaux qu'elle n'en aurait peut-être sous le système d'apartheid de genre des talibans en Afghanistan. Les talibans ont émis un total de 166 décrets en juin 2026 restreignant la participation des femmes à la société. Cela inclut des restrictions sévères sur les voyages non accompagnés, une interdiction de parler en public, des codes vestimentaires stricts et leur application, l'interdiction d'exercer la plupart des emplois, l'interdiction d'accéder à des médecins de sexe masculin et l'exclusion du système éducatif après la sixième année.

Le droit international interdit la pratique du « refoulement », qui consiste à renvoyer un réfugié dans un pays où il risque d'être torturé ou persécuté. Mais l'administration Trump a trouvé un moyen de contourner ce principe grâce aux expulsons vers des pays tiers, abandonnant les réfugiés dans des endroits où ils n'ont jamais vécu.

Ces réfugiés « réalisent souvent qu'il n'y a rien pour eux là-bas. Ils n'ont pas vraiment de réinstallation ferme. Ils sont autorisés à y rester, mais les conditions ne s'y prêtent pas », déclare Shawn VanDiver, président de l'organisation à but non lucratif AfghanEvac, décrivant ces pays tiers comme des endroits « en ruines » sans perspectives de travail ou de réussite.

« Les pays diront essentiellement à ces Afghans : "OK, je suppose que vous pouvez rentrer chez vous." Et c'est du refoulement sous un autre nom, et c'est une situation vraiment horrible », ajoute-t-il.

VanDiver déclare à Reason qu'il a eu vent de 20 cas d'expulsion d'Afghans vers des pays tiers rien que sur le vol de Farzana, et que son organisation reçoit des appels de membres de la famille de détenus dans des centres « dans des endroits comme le Mississippi, la Floride et la Louisiane... qui paniquent parce que les déportations ont bel et bien lieu ».

Bien que l'administration Trump ait commencé à utiliser les expulsions vers des pays tiers pour des réfugiés d'autres nations, les Afghans ont largement échappé à ce sort, jusqu'à présent. VanDiver pense que cette vague d'expulsions se produit maintenant parce que l'administration Trump a enfin trouvé que la tactique était utile pour contourner le non-refoulement.

Entre novembre 2025 et avril 2026, la Guinée équatoriale a accepté 14 migrants africains dans le cadre d'expulsions vers des pays tiers en provenance des États-Unis. Human Rights Research rapporte que toutes ces personnes « avaient préalablement obtenu une protection juridique aux États-Unis contre le renvoi dans leur pays d'origine ».

En juin 2026, la Guinée équatoriale a expulsé de force six individus vers leur pays d'origine, trois d'entre eux ayant été renvoyés après un refus d'admission. Une plainte selon laquelle la Guinée équatoriale aurait violé les droits humains internationaux des détenus a été déposée auprès de la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples.

Muzaffar Chishti, avocat et chercheur principal au Migration Policy Institute, a déclaré à CNN que le refoulement en chaîne, lorsqu'un réfugié ou un demandeur d'asile est envoyé dans un pays tiers d'où il sera expulsé vers un pays d'origine où il court un risque, est également illégal en vertu du droit national et international.

Mais un mémorandum de l'ICE de juillet 2025 explique que « si les États-Unis ont reçu des assurances diplomatiques du pays d'expulsion selon lesquelles les étrangers expulsés des États-Unis ne seront pas persécutés ou torturés, et si le Département d'État estime ces assurances crédibles, l'étranger peut être expulsé sans qu'il soit besoin de procédures supplémentaires ».

VanDiver a déclaré que lorsqu'il pense au discours de l'ancien président Ronald Reagan sur le fait que les États-Unis sont « une ville brillante sur une colline », il « ne peut pas trouver cela dans le gouvernement en ce moment ». Il a expliqué qu'« il n'y a rien d'humain là-dedans » lorsque l'administration envoie des réfugiés « dans ces endroits dans le seul but de les rayer de nos comptes, et qu'ensuite l'administration se moque de ce qui leur arrive après ».

AfghanEvac et HIAS, une autre organisation à but non lucratif spécialisée dans l'immigration, ont mené un sondage auprès du public américain, ciblant à la fois les républicains et les démocrates. VanDiver affirme que ces organisations « avaient le sentiment assez fort que ce que faisait le gouvernement fédéral ne reflétait pas la position du peuple américain ».

Les résultats sont clairs : 84 pour cent des Américains interrogés pensent que les États-Unis devraient s'engager à protéger les alliés afghans et leurs familles ; 80 pour cent pensent que la nation peut protéger la sécurité nationale et honorer ses engagements envers ses alliés simultanément ; 63 pour cent sont opposés à l'expulsion d'alliés afghans vers des pays avec lesquels ils n'ont aucun lien.

« Lorsque vous avez une telle proportion du pays qui est d'accord sur quelque chose, il est vraiment difficile de soutenir que la Maison Blanche est en phase avec ce que veut le public américain, que le Département d'État est en phase avec ce que veut le public américain », déclare VanDiver.

« Ils parlent d'une politique étrangère d'abord l'Amérique et d'une politique d'immigration d'abord l'Amérique, mais j'ai une question sur qui est l'Amérique. Ce sondage montre que plus de 80 pour cent du public américain estiment que nous devons prendre soin de ces Afghans », conclut-il.