Pour les raisons expliquées dans mon projet d'article, The Fourth Amendment After Chatrie, il y a de bonnes raisons de penser que la décision rendue en juin par la Cour suprême dans l'affaire Chatrie v. United States déclenchera une réévaluation de la manière dont le Quatrième Amendement s'applique aux systèmes de lecture automatique des plaques d'immatriculation tels que ceux fournis par Flock Safety.

Il y a eu une plaidoirie orale sur cette question devant le onzième circuit le 29 juillet, que vous pouvez écouter ici, mais aucune décision n'a encore été rendue par ce même onzième circuit.

La semaine dernière, cependant, le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie est devenu le premier tribunal à ma connaissance à se prononcer sur la question de savoir si l'utilisation des caméras Flock constitue une perquisition au titre du Quatrième Amendement après l'affaire Chatrie.

La nouvelle décision, United States v. Riley, conclut que l'utilisation des caméras Flock ne constituait pas une perquisition.

Dans cette affaire, la police enquêtant sur deux enlèvements a interrogé les caméras Flock de deux villes californiennes, obtenant quatre photographies pour chacune concernant les déplacements de la voiture du prévenu.

Selon le tribunal, cela ne représentait pas une invasion de la vie privée suffisante pour constituer une perquisition au titre du Quatrième Amendement : les recherches dans la base de données ALPR utilisées lors des enquêtes à Culver City et Carson se distinguent donc clairement et sont moins étendues que la "surveillance quasi parfaite" réalisable grâce aux données historiques CSLI en cause dans l'affaire Carpenter et aux données d'historique de localisation Google en cause dans l'affaire Chatrie.

Les données ALPR dans cette affaire ne pouvaient pas créer "un enregistrement englobant tout" des allées et venues du prévenu.

Carpenter, 585 U.S. à la page 311.

Et bien que l'on puisse déduire une partie du trajet du prévenu à bord de la Dodge Charger et de la Chevrolet Malibu, rien dans le dossier n'indique que les forces de l'ordre aient pu reconstituer les trajets complets effectués par le prévenu dans ces voitures, même en combinaison avec des informations provenant d'autres sources, de sorte que les officiers auraient pu créer un "journal détaillé des mouvements [du prévenu]" à partir des données en question ici.

Id. à la page 312.

Cette surveillance n'a pas non plus fourni la "fenêtre intime" sur la vie personnelle du prévenu qui préoccupait la Cour suprême dans l'affaire Carpenter.

Id. à la page 311.

C'est-à-dire que les données ALPR n'ont pas révélé les "associations familiales, politiques, professionnelles, religieuses et sexuelles" des prévenus.

Id.

De plus, le dossier ne montre pas que les données ALPR permettent ici à la police de "reconstituer 'rétrospectivement,' et sans réel effort, les va-et-vient [du prévenu] dans une zone quelconque.

Chatrie, 146 S. Ct. à la page 2208 (altération dans l'original) (citant Carpenter, 585 U.S. à la page 312).

Pour ces raisons, le dossier ne révèle pas ici une menace pour la vie privée analogue aux problèmes abordés dans les affaires Carpenter et Chatrie.

Et cela ne présente pas de "pratiques d'application de la loi de type filet dérivant" constituant une perquisition au titre du Quatrième Amendement.

United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 284 (1983).

Il ne s'agit bien sûr que d'une décision de tribunal de première instance, et je suppose qu'elle fera l'objet d'un appel devant la cour d'appel.

D'autres tribunaux examinent la même question, et nous ne savons pas comment ils statueront.

Mais étant donné l'intérêt public pour cette question, j'ai pensé qu'il était utile de signaler cette nouvelle opinion.

Comme toujours, restez à l'écoute.