Le plaignant dans cette affaire, Jonathan De Barros, était candidat à la primaire républicaine pour la prochaine élection du cinquième district congressionnel américain dans le Connecticut. Le plaignant a intenté des actions en justice pour diffamation, infliction par négligence de détresse émotionnelle et infliction intentionnelle de détresse émotionnelle.

Toutes ces réclamations découlent de communications faites pendant la campagne par les défendeurs concernant un incident survenu en 1996 impliquant le plaignant, au cours duquel un homme a été tué et un autre gravement blessé. Le 13 octobre 1996, le plaignant a tiré plusieurs coups de feu sur Jermaine Lewis et l'a tué.

Au même moment, le plaignant, utilisant une seconde arme à feu, a également tiré plusieurs coups de feu sur Scott Nash et l'a grièvement blessé. Par conséquent, le plaignant a été accusé de meurtre, de tentative de meurtre et d'agression au premier degré avec une arme à feu.

Au cours du procès, bien que le plaignant ait invoqué la légitime défense, il a été reconnu coupable de toutes les infractions reprochées, y compris le meurtre, lors d'un procès devant jury et a été condamné à la réclusion à perpétuité. Le plaignant a fait appel de sa condamnation et la Cour d'appel a ordonné un nouveau procès. Le second procès s'est soldé par un désaccord du jury.

Le plaignant a ensuite conclu un accord de plaidoyer, a plaidé coupable d'homicide involontaire et a purgé une peine de prison longue mais réduite. En 2022, le plaignant a bénéficié d'un pardon.

Puisque le plaignant était une personnalité publique et que les propos constituaient un discours politique, ce discours est protégé à moins que les défendeurs n'aient agi avec une réelle malveillance lors de sa production. Pour établir une telle malveillance, il doit être prouvé que les défendeurs avaient une connaissance réelle de la fausseté des déclarations ou qu'ils ont fait preuve d'un mépris imprudent à l'égard de cette fausseté.

Par conséquent, le tribunal doit rejeter les demandes à moins que le plaignant n'établisse l'existence d'une cause probable permettant de croire qu'il sera ultimement en mesure de prouver, selon la prépondérance des preuves, que les déclarations sont fausses et, selon une norme claire et convaincante, que chaque défendeur a agi en ayant conscience de la fausseté ou avec un mépris imprudent.

Le plaignant affirme que son pardon établit une cause probable. Le tribunal estime cet argument erroné pour deux raisons.

Premièrement, bien qu'un pardon efface une condamnation et ses effets, il ne discerne ni ne modifie les faits réels concernant ce qui s'est passé en 1996. Ainsi, bien qu'un pardon puisse effacer un casier judiciaire officiel, il ne peut effacer de la conscience publique ce qui s'est réellement passé. Un pardon ne peut ni discerner ni modifier les faits et la vérité sous-jacents.

Deuxièmement, un pardon est un exercice du pouvoir gouvernemental conféré au comité des grâces qui annule les effets d'une condamnation et nettoie le casier judiciaire officiel, mais il ne détermine ni l'innocence ni les faits concernant ce qui s'est réellement passé. Au contraire, les grâces sont accordées pour de nombreuses raisons et prévoient que, indépendamment des événements et malgré une condamnation judiciaire, la personne graciée sera libérée de ses conséquences légales.

Le pardon en soi n'est pas déterminatif de la fausseté des déclarations en cause, ne constitue pas une preuve de fausseté et n'est pas non plus une preuve de cause probable. En outre, alors qu'une condamnation pénale ferme pour meurtre serait déterminante dans un litige civil ultérieur, l'absence d'une telle condamnation ne l'est pas.

Cela s'explique par les différences entre les normes de preuve. La détermination du caractère véridique des déclarations en question dans cette affaire sera effectuée sur la base des normes de preuve civiles et selon le critère de la prépondérance des preuves.

Par conséquent, même en l'absence d'une condamnation pénale ferme, les déclarations pourraient toujours être jugées véridiques au civil. En fait, même face à un acquittement pénal pur et simple, en raison des différences de normes de preuve, les déclarations pourraient encore être déterminées comme vraies à des fins de litige civil, à l'exception de toute déclaration affirmant une condamnation pénale effective pour meurtre.

Afin de triompher finalement de ses prétentions, le plaignant devrait d'abord prouver, selon la prépondérance des preuves, qu'il n'est pas un meurtrier sur la base des faits réels de ce qui s'est passé en 1996. De plus, il devrait prouver, selon une norme claire et convaincante, que chaque défendeur a agi en ayant connaissance de la fausseté, ou par mépris imprudent de la fausseté, de ses déclarations selon lesquelles le plaignant est un meurtrier.

Aux fins de cette motion en rejet, le plaignant doit établir une cause probable de croire qu'il peut ultimement satisfaire aux fardeaux de la preuve susmentionnés. Au vu de ce qui précède, le plaignant a présenté deux éléments de preuve pour établir la cause probable.

Le premier est son pardon. Cependant, le pardon, en soi, ne constitue aucune preuve de la vérité de ce qui s'est réellement passé en 1996. Le second élément de preuve est la décision de la Cour d'appel d'accorder au plaignant un nouveau procès, sapant ainsi la condamnation initiale pour meurtre.

Toutefois, comme indiqué, l'absence de condamnation pénale ferme n'est pas déterminante. De plus, la décision de la Cour d'appel ordonnant un nouveau procès pour des motifs de procédure ne constitue pas non plus en soi une preuve de la fausseté des déclarations ou d'une cause probable.

Face à tout cela, les défendeurs et le public savent que le plaignant a tiré sur un homme et l'a tué, a tiré sur un autre homme et l'a grièvement blessé en même temps avec une seconde arme, a d'abord été condamné pour meurtre avant qu'un nouveau procès ne soit ordonné, a ensuite plaidé coupable d'homicide involontaire, a purgé une longue peine de prison et n'a été gracié que par la suite.

Le plaignant a échoué à établir une cause probable selon laquelle il sera ultimement en mesure de prouver une réelle malveillance, avec précision et selon une norme claire et convaincante, ce qui fonde la conclusion du tribunal.