[W]e concluons que BART n'a pas le droit d'[annuler le verdict]. Pour faire valoir sa défense de « contrainte excessive », BART devait démontrer que les solutions alternatives à la vaccination étaient non seulement moins sûres, mais moins sûres par une marge « substantielle », « excessive » ou « injustifiable ».

BART soutient que toute augmentation du risque pour la sécurité résultant d'un aménagement constitue une contrainte excessive. Cet argument entre en conflit avec la décision de la Cour suprême dans l'affaire Groff, selon laquelle un aménagement n'impose pas de « contrainte excessive » à moins que les charges ne soient « substantielles », « excessive » ou « injustifiable ».

Le bon sens dicte que les risques pour la sécurité, comme toute autre catégorie de risque, sont susceptibles d'être justifiés. « Étant donné que peu d'activités dans la vie, voire aucune, sont sans risque, [nous] ne demandons pas si un risque existe, mais s'il est significatif. »

En conséquence, un employeur n'est pas absous de son obligation de prouver qu'un aménagement est déraisonnable en montrant simplement que cet aménagement a des implications sur la sécurité. Plutôt, les employeurs ont généralement le droit de s'appuyer sur les avis des autorités de santé publique, ainsi que sur la meilleure « information objective et scientifique disponible » au moment de prendre des décisions concernant les aménagements.

Cela nous amène au problème suivant avec l'argument de BART : les orientations de santé publique sur lesquelles BART s'est appuyé ne figurent pas au dossier. BART n'a pas non plus fait appel à l'un des experts en maladies infectieuses ou des responsables de la santé publique avec lesquels le groupe de travail sur la pandémie de BART a consulté lors de la formulation de sa politique de vaccination.

Au lieu de cela, BART a présenté le témoignage de deux experts en litige après coup — le Dr Joseph Lewnard, épidémiologiste des maladies infectieuses, et la Dre Nancy McClellan, hygiéniste industrielle — pour établir l'état des orientations de santé publique et les risques que BART prendrait en autorisant des employés non vaccinés à travailler en personne.

Contrairement aux affirmations de BART, le jury n'était pas tenu d'accepter le témoignage de ces témoins experts non percipients de BART comme preuve concluante des informations scientifiques qui ont guidé la prise de décision de BART. De plus, « [l]e témoignage d'expert […] n'est pas concluant pour le juge des faits, même s'il n'est ni mis en cause ni contredit, le juge pouvant appliquer sa propre expérience ou connaissance pour déterminer dans quelle mesure il convient de suivre l'avis exprimé ».

Le témoignage d'expert n'a donc pas établi que les alternatives en personne à l'exigence de vaccination de BART — masques, distanciation sociale et autres mesures de ce type — seraient des aménagements déraisonnables en tant que question de droit.

La conclusion ci-dessus n'est toutefois pas nécessairement fatale à l'argument de BART. Même si les alternatives en personne à la vaccination ne constituent pas en soi des aménagements déraisonnables dans le contexte de l'entreprise de BART, elles peuvent néanmoins imposer une contrainte excessive compte tenu de la nature de cette entreprise, des devoirs professionnels de l'objecteur religieux, ou de quelque autre facteur (ou combinaison de facteurs).

Nos décisions dans les affaires Petersen et Williams sont illustratives. Dans l'affaire Petersen, huit pompiers ont poursuivi leur employeur pour leur avoir refusé des aménagements religieux pour une obligation de vaccin contre le COVID-19.

Parce que l'activité du service d'incendie consistait à fournir au public des « services d'urgence, voire vitaux » et que des preuves incontestées établissaient que « les pompiers travaillent en groupes, interagissant constamment avec leurs collègues et le public, à l'intérieur comme à l'extérieur » et que les plaignants ne respectaient souvent pas les directives de port du masque et de distanciation sociale, nous avons jugé que « les tests, le port du masque et la distanciation sociale au lieu de la vaccination » ne constituaient pas un aménagement raisonnable au vu des charges substantielles qui seraient imposées au service d'incendie.

Les défendeurs dans l'affaire Petersen risquaient également de graves difficultés financières et opérationnelles susceptibles d'être encourues s'ils avaient accommodé les pompiers (notamment la perte potentielle de près d'un quart de leur effectif de lutte contre les incendies en raison de la maladie et la perte d'un contrat annuel de 400 000 dollars).

{En revanche, BART avait reçu des millions de dollars de fonds fédéraux d'aide contre le COVID. Le jury pouvait raisonnablement déduire que BART avait utilisé ces fonds pour veiller à ne pas procéder à des licenciements massifs pendant la pandémie. Les employés qui ont perdu leur emploi étaient les dissidents religieux que BART n'a pas pu accommoder. Ainsi, un jury raisonnable aurait également pu déduire que BART disposait des ressources et d'un effectif excédentaire pour accommoder les six anciens employés sans subir de contrainte excessive.}

Dans l'affaire Williams, neuf professionnels de la santé ont poursuivi leur employeur, « un système de santé régional qui exploite huit hôpitaux dans toute la vallée de Willamette », sur la même base — le défaut de fournir des aménagements pour une obligation de vaccin contre le COVID-19.

En jugeant que des mesures alternatives à la vaccination imposeraient une « contrainte excessive » à la conduite de l'activité du défendeur, nous avons souligné que le défendeur exerçait l'« activité de fournir des soins médicaux sûrs et efficaces au public », que les « travailleurs [hospitaliers] de première ligne » non vaccinés tels que les plaignants « faisaient face à un risque unique d'infection », et que la nature des tâches professionnelles des plaignants « nécessitait un contact étroit avec les patients ou le personnel » et créait par conséquent un risque disproportionné de causer des problèmes de dotation et de saper l'efficacité des soins aux patients.

Ces facteurs ne sont pas présents ici. Contrairement aux défendeurs dans les affaires Petersen et Williams, l'activité de BART ne se concentre pas sur la santé et la sécurité, mais sur le transport.

Et contrairement aux plaignants dans ces affaires, les rôles occupés par les six anciens employés avant leur licenciement ne les obligeaient pas à être en contact étroit et fréquent avec le public ou la plupart de leurs collègues : Tonya Lewis-Williams était « ouvrière d'utilité », chargée de « nettoyer les débris sur le quai, les trains, certains bureaux » et d'autres endroits similaires.

Lewis-Williams a témoigné que « la plupart du temps », elle était seule et n'avait aucun contact avec les passagers ou ses collègues.

Bradford Mitchell était « surintendant de la maintenance des composants de matériel roulant », chargé de superviser l'entretien des wagons de train à l'atelier de Richmond. Il a témoigné qu'il n'avait aucun contact avec le public et un contact minimal avec les autres employés de BART — toutes les réunions en personne nécessaires avec les employés de l'atelier se déroulant dans « une grande zone de baie ouverte » avec un plafond de 40 pieds de haut et un espace au sol suffisant pour accueillir huit wagons de train, et qu'après le début de la pandémie, les réunions n'avaient lieu que « très rarement ».

Rosalind Parker était « employée de service à la clientèle », chargée de vendre des billets, des locations de casiers à vélos et des articles de la boutique de l'entreprise, entre autres choses.

Dans son travail, elle travaillait aux côtés de quatre collègues et interagissait avec le public derrière une vitre pare-balles. Son travail ne nécessitait aucun « contact direct » avec les clients — l'argent, les billets et autres articles de ce type étant perçus par une fente, et la communication avec les clients s'effectuant par le biais d'un microphone.

Après le début de la pandémie, BART a installé de grandes cloisons en polyverre qui séparaient son espace de travail des trois autres employés.

Szu-Cheng Sun était « technicien en électronique informatique », chargé d'« installer, entretenir et réparer les équipements liés à l'ordinateur ».

Sun a témoigné que « 90 pour cent de [son] travail pouvait être effectué seul ou à distance », qu'il n'avait « aucune interaction avec les clients ou les usagers du tout », et que c'était seulement dans de « rares cas » présentant des « préoccupations de sécurité » qu'il devait travailler aux côtés d'un collègue.

Raymond Lockett était « agent de liaison de la supervision des opérations », chargé de rencontrer et d'escorter les entrepreneurs dans les installations de BART (ainsi que les employés de BART qui avaient besoin d'accéder à une installation à laquelle ils n'avaient pas accès en temps normal) et de veiller à ce que ces individus ne créent aucun problème de sécurité ou autres responsabilités pour BART.

Lockett a témoigné que son travail se déroulait « principalement à l'extérieur » et généralement à une distance de sécurité des autres individus.

Ryan Rivera était « magasinier », chargé de passer des commandes et de tenir l'inventaire, entre autres tâches.

Rivera a témoigné qu'en tant que « responsable principal », il était dispensé de toutes les « tâches physiques » associées à son poste et aurait pu travailler seul dans son bureau isolé, qui disposait de « son propre système de ventilation avec fenêtres et filtres ».

BART ne signale pas non plus de preuves de procès suggérant que les six anciens employés auraient été incapables ou peu disposés à porter un masque ou à prendre d'autres mesures appropriées visant à empêcher la transmission.

Par conséquent, le jury aurait pu raisonnablement conclure que les charges imposées par l'accommodement des objections religieuses des six anciens employés n'auraient pas été substantielles, excessives ou injustifiables.

Nous sommes particulièrement hésitants à renverser un verdict de jury qui repose sur une détermination de « contrainte excessive ». La détermination de la « contrainte excessive » est une « enquête spécifique aux faits » qui « prend en compte tous les facteurs pertinents dans l'affaire en question ».

Les déterminations spécifiques aux faits conviennent généralement mieux à une résolution par un jury. « Le jury représente après tout la conscience de la communauté. »

Compte tenu de ces caractéristiques de la détermination de la « contrainte excessive », ce n'est que dans les cas — comme Petersen et Williams — où l'excessiveté de la charge imposée « est si évidente que des esprits raisonnables ne pourraient diverger » que cette question est « résolue de manière appropriée en tant que question de droit ».

Ce n'est pas l'un de ces cas. Et le jury a résolu ces différends factuels de manière raisonnable, rendant un verdict en faveur des six anciens employés.