Les allégations contenues dans la plainte sont tenues pour vraies aux fins de la requête en rejet. Au cours de son dernier semestre en tant qu'étudiante en médecine à l'Icahn School of Medicine at Mount Sinai (« la défenderesse »), la plaignante Jane Roe a signalé qu'un étudiant, John Doe, l'avait agressée sexuellement dans une résidence du campus.

Après avoir mené une enquête, la défenderesse a jugé John Doe responsable d'agression sexuelle et lui a infligé une suspension de 20 mois. La décision écrite de la défenderesse établissant la responsabilité de John Doe estimait que la suspension était la sanction appropriée « parce que l'agression n'impliquait pas de viol forcé ni de pénétration ; s'est produite alors que l'intimé était sous l'influence de l'alcool ; et parce qu'aucune preuve n'a été présentée au comité d'actes similaires ou connexes lorsque l'intimé n'était pas ivre », notant que la suspension accorderait à John Doe « l'opportunité de terminer sa formation médicale ».

La plaignante a fait appel de la sanction choisie par la défenderesse et a contesté les facteurs appliqués par la défenderesse pour parvenir à sa décision. En réponse, la défenderesse a confirmé sa décision antérieure. Bien qu'une plaignante qui était la partie signalante dans les procédures disciplinaires sous-jacentes ne soit pas exclue d'introduire une réclamation pour résultat erroné ou application sélective, les allégations de la plaignante ne satisfont pas à la norme.

Premièrement, la plaignante est d'accord avec l'issue de la procédure sous-jacente et n'allègue donc pas que l'issue était « erronée ». De plus, la plaignante ne parvient pas à fournir un comparateur pertinent, ce qui est fatal à sa réclamation pour application sélective.

Les autres réclamations de la plaignante ne s'en sortent pas mieux. La plaignante n'a pas allégué de circonstances donnant lieu à une inférence de discrimination à son encontre en raison de son sexe ou de son genre. La plaignante s'appuie sur des allégations selon lesquelles l'agresseur de sexe masculin a été favorisé, mais elle ne fournit aucun lien entre le genre de l'une ou l'autre partie et le biais allégué.

Enfin, la réclamation de la plaignante pour environnement hostile échoue parce que les allégations de la plaignante sont insuffisantes pour montrer que la défenderesse n'a pas « répondu de manière adéquate » à un environnement éducatif hostile. Voici un extrait de l'analyse de l'environnement éducatif hostile : la réclamation de la plaignante pour environnement hostile échoue également.

Pour établir une réclamation pour environnement hostile en vertu du Title IX, une plaignante doit alléguer de manière plausible « qu'elle a subjectivement perçu l'environnement comme hostile ou abusif et que l'environnement était objectivement hostile ou abusif, c'est-à-dire qu'il était empreint d'intimidation discriminatoire, de ridicule et d'insulte suffisamment graves ou omniprésents pour altérer les conditions de son environnement éducatif ».

Afin de tenir une institution éducative responsable d'un environnement éducatif hostile, la plaignante doit également démontrer « qu'un responsable de l'école doté de l'autorité pour remédier à la discrimination alléguée et pour instituer des mesures correctives avait une connaissance effective de la discrimination et n'a pas répondu de manière adéquate ».

Même en supposant que la plaignante satisfasse aux critères objectifs et subjectifs, sa réclamation échoue parce qu'elle n'allègue pas que la défenderesse a « manqué à répondre adéquatement ». Une institution éducative doit simplement « prendre des mesures opportunes et raisonnables pour mettre fin au harcèlement » ; les mesures n'ont pas besoin d'être ultimement efficaces, seulement « prises de bonne foi ».

La plaignante n'allègue pas de faits suffisants pour conclure que le recours était « clairement déraisonnable » ou qu'il n'avait pas été prescrit de bonne foi. Les institutions disposent d'une marge de manœuvre dans l'élaboration des recours. Il est bien établi que « les tribunaux doivent s'abstenir de remettre en question les décisions disciplinaires prises par les administrateurs scolaires ».

Les administrateurs ne sont pas tenus de prononcer une mesure disciplinaire particulière, y compris l'expulsion ou des ordonnances de non-proximité. En l'espèce, les administrateurs ont clairement exposé leur raisonnement pour les sanctions imposées.

Le raisonnement faisait référence aux politiques pertinentes ; discutait de la base pour faire référence à une politique de manière plus approfondie que l'autre ; expliquait que le comité avait « pesé de nombreux facteurs » et en nommait six ; et isolait les circonstances qui justifiaient les sanctions, avec un lien logique clair entre les circonstances et le recours.

Par conséquent, le tribunal estime que le recours n'était « clairement pas déraisonnable ». La réclamation pour environnement hostile échoue également parce que la plaignante ne plaide pas l'existence d'un environnement hostile après l'émission du recours.

Un simple « risque prévisible de proximité continue » est insuffisant pour démontrer un environnement hostile. La plaignante ne fournit aucun soutien à l'idée que le risque de proximité constitue une « intimidation discriminatoire, un ridicule et une insulte » « graves ou omniprésents ».

De plus, la plaignante n'est pas « vulnérable au » harcèlement simplement parce qu'elle est exposée à un risque de proximité, en particulier lorsque l'étudiant de sexe masculin est soumis à une ordonnance de non-contact.