Plus de 20 États poursuivent l'administration Trump en justice en raison d'une nouvelle règle du Département de la Sécurité intérieure (DHS). Cette mesure confère aux agents de l'immigration une plus grande marge de manœuvre pour déterminer ce qui constitue une charge publique, un texte permettant au gouvernement de refuser des visas ou des cartes vertes aux demandeurs jugés susceptibles de dépendre de l'aide publique.

La règle, dont l'entrée en vigueur est prévue pour vendredi, élargit la liste des aides publiques potentielles que les agents peuvent invoquer pour disqualifier un demandeur. Letitia James, procureure générale de l'État de New York, a dirigé une coalition de 21 États et de Washington, D.C., pour attaquer l'administration en justice, dénonçant une punition infligée aux immigrants recourant légalement à l'aide publique.

Zohran Mamdani, maire de New York, a quant à lui dirigé une action en justice séparée déposée par une coalition de villes contestant la règle du DHS. Mme James a indiqué que cette disposition permettrait aux agents de l'immigration de prendre en compte l'utilisation par un immigrant de prestations telles que Medicaid, le Programme d'aide nutritionnelle complémentaire (SNAP) et la participation à des programmes de repas scolaires afin d'évaluer s'ils risquent de devenir dépendants de l'aide gouvernementale.

Elle a également affirmé que cela pourrait engendrer une peur accrue d'interagir avec les instances gouvernementales pour les personnes faisant partie d'une famille immigrée. L'administration Trump a par ailleurs suspendu les rendez-vous pour les visas dans le monde entier dans le cadre d'un renforcement du criblage des candidats.

« Les familles qui travaillent dur ne devraient pas être contraintes de se passer du soutien dont elles ont besoin par peur qu'en demander compromette leur droit de rester », a déclaré Mme James dans un communiqué. « Cette règle exploite cette peur et compte sur le fait que les familles renonceront à l'aide alimentaire, à la couverture maladie et aux autres prestations publiques auxquelles elles ont légalement droit. Mon bureau a déjà combattu cette politique exacte par le passé et a gagné, et nous menons la nation pour veiller à ce que l'administration Trump ne puisse plus infliger ce tort aux familles. »

Le motif de la charge publique s'applique à certains immigrants cherchant à obtenir une admission ou un ajustement de statut. La plupart des immigrants sans papiers ne sont pas éligibles aux prestations publiques fédérales soumises à conditions de ressources, bien que la loi fédérale et celles des États prévoient des exceptions limitées.

Les États soutiennent qu'ils perdraient des milliards de dollars en financements fédéraux si les immigrants se retiraient des programmes par crainte de la règle de la charge publique. Sous l'administration Biden, la règle de 2022 relative à la charge publique ne prenait généralement en compte que l'aide en espèces pour le maintien du revenu, telle que l'Aide temporaire aux familles nécessiteuses (TANF) ou le Revenu de sécurité supplémentaire (SSI), ainsi que l'institutionnalisation à long terme financée par le gouvernement.

Le texte ne spécifie pas de liste fixe de prestations publiques que les agents de l'immigration peuvent examiner. Il énonce plutôt que les agents peuvent prendre en compte la perception de n'importe quelle prestation publique soumise à conditions de ressources dans le cadre de l'évaluation de la charge publique, leur octroyant ainsi un pouvoir discrétionnaire plus large.

Les recours en justice intentés par les États et les villes demandent aux tribunaux de déclarer la règle illégale et d'empêcher le DHS de l'appliquer. « Il est très difficile de prédire comment les tribunaux vont aborder cette question, bien qu'il s'agisse d'une réglementation très inhabituelle », a déclaré à Fox News Digital David Bier, directeur des études sur l'immigration au Cato Institute.

« Je pense que de ce point de vue, les États ont un bon argument selon lequel nous avions une règle de charge publique bien définie et que l'administration ne l'a pas remplacée par une autre règle bien définie, mais par le vide. Désormais, les agents disposent d'un pouvoir discrétionnaire pour faire ce qu'ils veulent avec la loi sous-jacente. Aucune réglementation n'indique clairement ce que signifie être une charge publique aux États-Unis », a-t-il ajouté.

« Avant cette nouvelle réglementation, la règle exigeait que l'on dépende principalement de certains programmes d'aide gouvernementaux. Cette mesure supprime cette définition sans la remplacer par quoi que ce soit. Par conséquent, les demandeurs et les avocats qui s'adressent au gouvernement en leur nom ne savent plus réellement quelle est la loi », a-t-il poursuivi.

L'action en justice des États avance que le DHS outrepasse ses compétences, car le Congrès n'a pas approuvé une interprétation plus large de la notion de charge publique. Les États estiment que la nouvelle règle est arbitraire et que l'agence a ignoré les conséquences dommageables de ce changement.

Le ministère de la Justice (DOJ) menace de retirer des milliards de dollars de financements pour l'aide sociale aux États qui omettent de signaler les migrants illégaux. « La cruauté est le but recherché », a déclaré Mme James lors d'une conférence de presse lundi.

« Avoir un effet dissuasif sur les immigrants est le but. Faire comprendre aux individus qu'ils ne sont pas les bienvenus ici est le but. L'animosité envers l'immigration est le but. Le fait de priver des personnes malades, affamées et sans abri de prestations dépasse l'entendement », a-t-elle ajouté. Le DHS n'a pas répondu dans les délais aux demandes de commentaires formulées par Fox News Digital.

M. Bier a souligné que la règle n'interdit pas aux immigrants de recevoir des prestations sociales et sert uniquement d'estimation par un agent quant à la probabilité qu'une personne utilise à l'avenir des aides aux États-Unis, avertissant que cela pourrait conduire au rejet de candidats pourtant autonomes.

« Que quelqu'un utilise ou non des prestations à l'heure actuelle n'a aucune importance dans cette évaluation. C'est cette détermination probabiliste de l'avenir qui est utilisée pour refuser le statut légal et le statut de résident permanent aux États-Unis. C'est une évaluation beaucoup plus difficile à réaliser. Cela entraînera des refus arbitraires, car il est tout simplement impossible de mener ce type d'examen sans aboutir au rejet de personnes qui seraient autonomes », a-t-il expliqué.

Cette situation intervient alors que le président Donald Trump poursuit une répression migratoire plus vaste qui s'est étendue de l'immigration clandestine aux voies de l'immigration légale. Bien que M. Trump ait axé sa campagne de 2024 sur la lutte contre l'immigration clandestine, son administration a également imposé des restrictions supplémentaires à l'immigration légale, notamment des frais plus élevés pour certains visas de travail et de nouvelles limites sur la durée de séjour aux États-Unis pour certains étudiants étrangers et journalistes.

L'administration a en outre procédé à des annulations de visas et à des procédures d'expulsion dans des affaires impliquant des activités politiques et la liberté d'expression, incluant certains militants anti-israéliens. Ces initiatives ont suscité des contestations judiciaires où les plaignants allègent des violations des protections de la liberté d'expression du Premier amendement et des garanties de procédure régulière du Cinquième amendement.

« Il est très clair que cette administration souhaite restreindre à la fois l'immigration illégale, ce qu'elle a manifestement fait à la frontière et par le biais d'expulsions, mais aussi l'immigration légale », a affirmé M. Bier. Le mois dernier, l'administration a ordonné aux ambassades et consulats américains du monde entier de reporter les entretiens pour les visas d'immigrant pendant que les agents consulaires suivent une formation sur les nouvelles directives relatives à la charge publique, bloquant temporairement les demandes parvenues au stade de l'entretien.

« La principale population qui sera touchée par cette règle de la charge publique est constituée par les conjoints de citoyens américains et leurs enfants qui tentent d'obtenir des cartes vertes pour pouvoir vivre avec leur époux ou parent américain ici aux États-Unis. C'est l'écrasante majorité des personnes qui seront affectées par la règle. Cela conduira à la séparation de nombreuses familles d'immigrants d'avec leur conjoint ou parent américain », a-t-il précisé.

M. Mamdani a fustigé les autorités fédérales pour avoir mené une « campagne de violence et de terreur » à l'encontre des immigrants de New York. La disposition relative à la charge publique trouve son origine dans la loi sur l'immigration de 1882 (Immigration Act of 1882), époque où les législateurs fédéraux cherchaient à garantir que les immigrants soient en mesure de subvenir à leurs besoins et ne deviennent pas une charge publique.

Après des années où seules les prestations en espèces étaient prises en compte, la première administration Trump a élargi les catégories de programmes d'aide pouvant être considérées comme une charge publique, incluant Medicaid, les bons d'alimentation et les aides au logement. Toutefois, l'administration Biden a publié en 2022 une règle revenant aux directives antérieures.

La règle qui doit entrer en vigueur cette semaine abroge celle de l'administration Biden. La nouvelle disposition se révèle plus vaste que celle de la première administration Trump, dans la mesure où elle ne précise pas quels filets de sécurité doivent être pris en compte et se contente d'indiquer que le DHS « prendra en compte la perception de n'quiconque prestation publique soumise à conditions de ressources ».

« L'une des choses les plus importantes à comprendre est que lors de la première administration Trump, ils disposaient d'une règle de charge publique bien définie qui expliquait précisément ce que vous étiez censé faire pour ne pas être considéré comme une charge publique, ou qui était une charge publique. C'est tout à fait différent cette fois-ci. C'est essentiellement le Far West. Personne ne sait ce qui se passe, personne ne sait plus quelle est la loi », a conclu M. Bier.