La semaine dernière, une cliente en consultation qui travaille pour une entreprise à la pointe de la technologie de pointe m'a confié, dans la plus stricte confidentialité de mon cabinet, qu'elle et son équipe utilisaient l'IA. Et alors, direz-vous peut-être ? Eh bien, sachez qu'il y a tout juste trois mois, elle affirmait qu'elle n'utiliserait jamais l'IA parce que, en tant que puriste du codage, elle la rejetait.

Cette femme n'est qu'un exemple parmi tant d'autres où j'entends des gens dire quelque chose comme « Je n'utilise pas l'IA » ou qu'ils détestent l'IA, alors qu'ils l'utilisent. En ce qui concerne l'écriture avec l'IA par rapport à son utilisation pour le codage, quelqu'un d'autre m'a dit la semaine dernière qu'un livre qu'il avait écrit était « à 100 pour cent humain ». Il a ensuite avoué qu'il mentait parce qu'il avait honte d'admettre qu'il avait utilisé l'IA pour l'aider à trouver des idées.

À l'heure qu'il est, nous avons tous entendu les inquiétudes légitimes selon lesquelles l'IA peut se tromper avec assurance (et à mesure qu'elle deviendra plus intelligente, ce sera de moins en moins le cas), ou qu'elle peut faciliter la tricherie et la paresse intellectuelle. Et puis il y a les préoccupations liées au déchargement cognitif. C'est une façon élégante de dire que lorsque nous confions des tâches à l'IA, nous n'exerçons pas nos muscles intellectuels et nous nous abrutissons.

Mais pour en revenir à ma cliente mentionnée au début, autre chose se produit. Pour certaines personnes, admettre qu'elles utilisent l'IA devient un peu (et dans certains cas beaucoup) embarrassant, ou pire, honteux. Pourquoi cela ? Eh bien, voici les trois raisons que je vois à l'œuvre dans notre nouvelle culture de l'auto-culpabilisation liée à l'IA et de la peur d'être jugé par les autres.

J'ai entendu de nombreuses conversations sur l'IA qui reposent sur une hypothèse de plus en plus absurde : si une machine a aidé, l'accomplissement compte moins d'une certaine manière. Pourtant, nous avons toujours accepté de l'aide pour notre réflexion, n'est-ce pas ? Autrefois, les philosophes anciens utilisaient des scribes, comme le讨论 dans l'article intitulé « LLMs : The Dynamic Scribes of Our Age » par John Nosta, blogueur sur Psychology Today. Son point central est que les écrivains ont des éditeurs, y compris les scribes qui ont servi les grands philosophes ; les étudiants ont des enseignants ; et les professionnels consultent des collègues.

En bref, depuis la nuit des temps, quelqu'un peut contester une idée ou souligner ce que nous avons manqué sans s'approprier ce que nous décidons finalement de faire. Ainsi, bien que l'IA soulève certainement de nouvelles questions, utiliser cet outil de manière collaborative et lui abandonner sa réflexion ne sont pas nécessairement la même chose.

Si je suis fier d'être un bon écrivain, qu'est-ce que cela signifie si une machine peut produire un paragraphe compétent (ou souvent excellent) en quelques secondes ? Je reviens sans cesse sur la légende de John Henry, l'homme qui enfonçait des pieux en acier et qui a fait la course contre une perceuse à vapeur. John Henry gagne, mais dans la légende, l'effort lui coûte la vie. L'histoire a duré parce qu'elle capture quelque chose de profondément humain.

Nous voulons savoir que la machine ne nous a pas rendus inutiles, pourtant l'IA peut attiser cette même anxiété. Cela me rappelle quelque chose que j'écris dans mon livre intitulé « When Overthinking Overtakes Your Child ». La rumination mentale peut nous pousser vers des conclusions binaires car la certitude est plus confortable que l'ambiguïté. Quelque chose est bon ou mauvais, sûr ou dangereux.

En tant d'adultes, nous faisons cela aussi, et avec l'IA, cela peut devenir de manière similaire polarisé comme humain ou artificiel, authentique ou faux, penser par soi-même ou laisser une machine penser pour vous. Pensez à un ballon échappé sur un terrain de football. Une fois que la mêlée commence à se former, les joueurs plongent de partout. Certains n'ont presque aucune chance de récupérer le ballon, mais ils se jettent quand même dans la mêlée et peuvent même donner un coup de coude au passage.

Parfois, les conversations sur l'IA peuvent ressembler un peu à cela. La critique de l'utilisation de l'IA devenant socialement acceptable, il est facile de se joindre à la curée. La peur de la honte rend les gens moins enclins à admettre des choses, y compris l'utilisation de l'IA. Au pire, cela peut même ressembler à un test de pureté idéologique redouté : Avez-vous utilisé l'IA ? Combien ? Est-ce que c'est elle qui a écrit cette phrase ? Est-ce vraiment le vôtre ?

Ces questions peuvent créer des boucles de rumination exaspérantes et commencer à compter plus que la qualité de votre propre réflexion. Certes, il y a des situations où l'IA ne devrait pas être utilisée, et d'autres où la divulgation a son importance. Mais devrions-nous peut-être passer moins de temps à demander si quelqu'un a utilisé l'IA et plus de temps à demander ce qu'il a fait avec.

Ou, osé-je pousser le bouchon un peu plus loin, et si ils avaient utilisé l'IA et que cela avait amélioré leur production ? Ou voulons-nous simplement être des John Henry, nous détruire nous-mêmes et passer à côté de la joie d'utiliser les cadeaux extraordinaires que l'IA nous offre ?