Voici quelques extraits de la longue décision rendue hier par la juge Beth Bloom (tribunal fédéral du district sud de la Floride) dans l'affaire Rudnitsky c. ICAONA : entre 2002 et 2024, Alexander Rudnitsky est devenu cinq fois champion national des États-Unis et deux fois champion du monde des vétérans dans le jeu de dames.

Pendant cette période, Rudnitsky a été l'un des membres les plus actifs de l'ICAONA, l'organisation défenderesse. Entre 2022 et 2025, Rudnitsky a même occupé le poste de vice-président de l'ICAONA.

Entre 2002 et 2024, l'ICAONA a fonctionné de facto comme la seule organisation de ce type aux États-Unis. En 2005, l'ICAONA est devenue membre de la Fédération mondiale du jeu de dames (FMJD) et a obtenu le droit d'organiser des championnats de qualification américains pour les tournois internationaux de la FMJD.

Par conséquent, tous les joueurs des États-Unis devaient passer par l'ICAONA pour accéder aux compétitions nationales et internationales de la FMJD. Cela signifiait également que l'ICAONA fixait les conditions d'admission aux compétitions et les règles régissant la conduite des participants, notamment des exigences d'adhésion obligatoire et de contribution financière.

L'une de ces règles interdisait toute mention ou promotion d'organisations alternatives pendant les tournois. En 2024, Rudnitsky et ses collègues ont créé une autre organisation à but non lucratif, la Fédération nationale du jeu de dames des États-Unis (NDF).

L'objectif principal de la NDF était de développer le jeu de dames international en Floride et aux États-Unis en créant un tournoi international annuel, le MIAMI OPEN, en développant de nouveaux projets sociaux, en soutenant les programmes pour les jeunes et les juniors, et en popularisant le jeu au niveau communautaire local en Floride.

Après sa création, la NDF a annoncé et commencé à préparer le MIAMI OPEN 2025, qui devait se tenir en Floride. Le tournoi a été inclus dans le calendrier de la FMJD.

Le 13 novembre 2024, Lyublyana Turiy, directrice exécutive de l'ICAONA, a envoyé une lettre à la FMJD exigeant que le MIAMI OPEN soit retiré du calendrier 2025 de la FMJD. Dans cette lettre publique, Turiy affirmait que la signature du président de l'ICAONA, R. Azimullah, était « probablement falsifiée », que l'événement avait été faussé et qu'ils avaient probablement menti sur l'hébergement des joueurs et la disponibilité des fonds de prix.

Le MIAMI OPEN 2025 a ensuite été exclu du calendrier de la FMJD pendant plus d'un mois. L'ICAONA savait qu'en s'adressant au plus haut niveau de la FMJD par cette lettre publique, elle porterait gravement atteinte à la réputation de la NDF et de Rudnitsky.

En janvier 2025, le MIAMI OPEN 2025 a été réintégré dans le calendrier de la FMJD pour 2025. Également en janvier 2025, Rudnitsky a eu connaissance de communications entre Turiy et d'autres personnes, dans lesquelles la possibilité de sa disqualification était directement discutée.

L'objectif était d'empêcher sa participation au Championnat du monde 2025, de bloquer le développement de la NDF qualifiée d'« illégitime » et d'organiser des individus pour diffuser des informations discréditant la NDF. Les communications qualifiaient Rudnitsky de corrompu.

Vers cette période, l'ICAONA a discuté de mesures d'influence et de sanctions possibles contre les joueurs et les membres de l'ICAONA qui reconnaîtraient, soutiendraient ou participeraient aux tournois de la NDF. Turiy et d'autres ont contacté des joueurs des États-Unis et d'autres pays pour leur proposer de ne pas assister au tournoi du MIAMI OPEN 2025 et de continuer à soutenir l'ICAONA contre la NDF...

Il y a encore tant à dire, mais en bref, le tribunal a autorisé les plaintes du plaignant pour diffamation et interférence avec les relations commerciales à aller de l'avant sur la base des « déclarations accusant le plaignant de fraude, de falsification de signatures et de soumission de fausses informations ».

Le tribunal a également autorisé la plainte du plaignant en vertu de la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et inéquitables (FDUTPA), une loi qui interdit « les méthodes de concurrence déloyales, les actes ou pratiques iniques, ainsi que les actes ou pratiques inéquitables ou trompeurs dans le cadre de tout commerce ou commerce ».

Les activités d'une organisation à but non lucratif relèvent pleinement du champ d'application de la FDUTPA. De plus, les faits incontestés, tirés des éléments admis dans la demande d'admission, démontrent des pratiques commerciales déloyales.

Par exemple, l'ICAONA a imposé à Rudnitsky, comme condition préalable à sa participation aux compétitions, l'obligation d'abandonner son procès et de retirer toutes ses plaintes auprès du comité exécutif et du comité d'éthique de la FMJD.

Cela relève clairement de l'interdiction par la FDUTPA des méthodes de concurrence déloyales, des actes iniques et des actes qui violent « l'ordre public établi » et sont « immoraux, contraires à l'éthique, oppressifs, sans scrupules ou sensiblement préjudiciables aux consommateurs ».

En outre, comme établi ci-dessus, l'ICAONA a diffusé de fausses accusations auprès de tiers dans le but d'exclure le plaignant et d'empêcher le développement de sa nouvelle organisation. « Faire sciemment de fausses déclarations aux clients d'un concurrent » — en l'occurrence, à la FMJD — « est clairement interdit par la FDUTPA car il s'agit d'une pratique contraire à l'éthique qui porte atteinte à l'ordre public ».

Enfin, les faits démontrent que l'ICAONA a effectivement forcé les joueurs américains à rejoindre l'ICAONA comme seul moyen de participer au championnat national américain et d'obtenir une qualification internationale.

Cela contredit directement la déclaration de la FMJD selon laquelle « chaque joueur inscrit dans la base de données de la FMJD doit avoir la possibilité de participer au championnat national des États-Unis ». Cela constitue une méthode manifestement déloyale de restriction de la concurrence des organisations alternatives...

Et le tribunal a également autorisé la poursuite d'une action antitrust fédérale. Rudnitsky a démontré une violation de la loi Sherman, réparée par le biais de la loi Clayton.

À titre liminaire, Rudnitsky a démontré un préjudice antitrust, à savoir un complot visant à restreindre la concurrence sportive nationale et internationale en violation de la section 1 de la loi Sherman, ainsi qu'une tentative de monopolisation du marché des compétitions officielles de dames aux États-Unis en violation de la section 2 de la loi Sherman.

Par exemple, dans le règlement de l'US OPEN 2025, l'ICAONA a déclaré qu'un citoyen américain ou un résident légal remplissant par ailleurs les critères sportifs appropriés mais n'étant pas membre de l'ICAONA ne serait pas admis au championnat national des États-Unis.

Cela signifie que les joueurs indépendants, les joueurs d'autres organisations légalement existantes et les joueurs qui ne rejoignent pas l'ICAONA sont « automatiquement privés de leur statut national et ne sont pas autorisés à concourir pour le titre de champion des États-Unis ou pour le droit de représenter le pays à l'international ».

En clair, l'ICAONA a exclu les non-membres du championnat national américain et de l'obtention de qualifications internationales. En outre, l'ICAONA a admis que ces règles avaient été « adoptées dans le but d'établir un contrôle exclusif sur les classements nationaux et les parcours de qualification pour la participation des citoyens et résidents légaux américains aux compétitions internationales de dames aux États-Unis et à l'étranger, ainsi que sur le droit de représenter les États-Unis à l'international ».

De plus, l'ICAONA a admis que sa proposition de disqualifier Rudnitsky et sa décision de lui interdire le Championnat du monde 2025 trouvaient leur origine dans le « désir que Rudnitsky cesse de développer son organisation 'illégitime' ».

Ces actions — adhésion forcée, suppression des organisations alternatives et limitation des tournois indépendants — violent les sections 1 et 2 de la loi Sherman et constituent un préjudice antitrust. George Lambert représente le plaignant.