Derrière les batailles d'idées et de propositions politiques, la politique démocratique consiste fondamentalement à acheter des votes. Parfois, l'achat de votes relève ouvertement d'un accord monétaire contre des bulletins. Mais aux États-Unis, les voix ont plus souvent été achetées avec la promesse de biens et de services « gratuits », financés par les impôts ou, de plus en plus, par l'accumulation de la dette, et justifiés par des discours creux sur le bien public que le système est censé promouvoir.

Cela fait de la promesse du président Donald Trump de versements de « dividendes » de 5 000 dollars aux Américains, si son parti remporte les élections de mi-mandat, un retour brutal à la corruption ouverte de la politique du passé — ou à l'expérience actuelle d'autres pays. Des dividendes pour tout le monde, si les républicains gagnent.

« Si les républicains remportent la Chambre des représentants et le Sénat des États-Unis — les deux — en raison de notre formidable réussite économique... Je verserai un dividende à chaque citoyen adulte des États-Unis d'Amérique de 5 000 dollars. Un peu comme une entreprise prospère distribue des liquidités à ses actionnaires », a déclaré le président Trump aux participants de la convention républicaine de mi-mandat la semaine dernière.

« La raison pour laquelle les démocrates ne peuvent pas faire cela, c'est qu'ils ne font pas de droits de douane », a-t-il ajouté. Les démocrates ne font peut-être pas de droits de douane — du moins pas dans la même mesure que les républicains modernes (l'administration démocrate de Biden était très protectionniste, mais pas au même degré que Trump) —, mais les droits de douane ne permettront de toute façon pas de payer ces « dividendes ». La dépense est trop vaste pour être couverte par les recettes des barrières commerciales.

« Émettre ce dividende en 2027 coûterait au gouvernement fédéral plus de 1 200 milliards de dollars, ce qui est bien plus que les trois paiements de relance de l'ère COVID combinés, le coût projeté du projet de loi phare du président One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) l'année prochaine, et est supérieur de 50 % à l'ensemble du déficit primaire projeté pour 2027 », note le Committee for a Responsible Federal Budget.

« En effet, un dividende ponctuel de 5 000 dollars ferait plus que doubler le déficit primaire projeté de 780 milliards de dollars l'année prochaine pour atteindre 2 000 milliards de dollars et augmenterait les déficits totaux projetés à 3 100 milliards de dollars. » C'est beaucoup d'argent — plus que le montant généré par les droits de douane que les démocrates ne font prétendument pas.

« Selon nos estimations, les revenus générés par les nouveaux droits de douane en 2027 ne couvriraient qu'environ un dixième du coût du paiement du dividende promis de 5 000 dollars. Il faudrait près d'une décennie de perception des droits de douane pour couvrir le coût », prévient Erica York de la Tax Foundation.

« De plus, le revenu net des droits de douane a été négatif depuis mai, le gouvernement ayant dû rembourser les droits de douane invalidés par la Cour suprême au début de cette année », commente Alfredo Carrillo Obregon du Cato Institute.

« En somme, même en mettant de côté les obstacles juridiques et pratiques à l'utilisation de cet argent, l'idée que les recettes douanières peuvent financer ce paiement ponctuel n'est tout simplement pas réaliste. » Pire encore, Trump a assimilé les paiements promis de 5 000 dollars aux distributions de liquidités faites aux actionnaires par des entreprises prospères.

Mais le gouvernement fédéral est loin d'être une entreprise rentable. La dette nationale américaine, accumulée au fil des décennies alors que le gouvernement dépense constamment plus d'argent qu'il n'en récolte, dépasse désormais 40 000 milliards de dollars.

Le déficit de l'exercice fiscal en cours est estimé à 2 000 milliards de dollars à la fin du mois d'août. Selon toutes les normes rationnelles, le gouvernement fédéral n'a aucun bénéfice sur lequel verser des dividendes.

Les politiciens devraient plutôt envisager des moyens de sortir le gouvernement du trou qu'ils ont créé plutôt que d'alourdir les charges des Américains à payer à une date indéterminée dans le futur. En d'autres termes, les paiements promis par le président ne sont en aucun cas des dividendes.

Ce sont des offres d'argent à verser si les alliés politiques du président remportent les élections de mi-mandat. Les soi-disant « dividendes » sont des pots-de-vin, et il existe une longue et sordide histoire de tels paiements.

Il y a deux ans, Arthur Hall du Jamaica Observer a rapporté des accusations mutuelles fondées entre les deux principaux partis politiques de l'île concernant l'achat illégal de votes avec de l'argent et de la nourriture. Un député chevronné a déclaré à Hall que « ceux qui exigent un paiement pour leurs votes appartiennent pour la plupart à la jeune génération, qui est l'avenir » et que « les élections deviennent de plus en plus transactionnelles ».

Un tel comportement n'est pas tout à fait inconnu dans notre pays. Pour s'assurer un siège à la Chambre des Bourgeois de la Virginie à l'époque coloniale, le futur président George Washington a envoyé des représentants dans les bureaux de vote avec 160 gallons d'alcool et des tasses pour que les électeurs puissent boire.

Il a gagné avec 310 voix. C'est beaucoup d'alcool par vote, mais rien de comparable à 5 000 dollars de valeur.

À la fin du XIXe siècle, le vote secret a été introduit pour réduire les possibilités d'intimidation et de corruption susceptibles d'influencer les résultats électoraux. Aujourd'hui, les politiciens américains évitent généralement les offres directes de paiement pour des bulletins individuels.

Au lieu de cela, ils font des promesses politiques extravagantes, financées par des impôts sur des segments impopulaires de la société ou simplement par des emprunts supplémentaires, dans l'espoir de faire basculer suffisamment d'électeurs pour faire la différence.

Le président Franklin Roosevelt a admis à ses conseillers que la structure de financement de son programme de sécurité sociale, coûteux et aujourd'hui chancelant, n'avait guère de sens économique. C'était, disait-il, de la « politique pure » pour inciter le public à s'engager dans le programme.

De manière prévisible, le plan du président George W. Bush visant à privatiser la sécurité sociale s'est avéré impopulaire par la suite. Il s'est donc tourné vers un plan très populaire et très coûteux visant à ajouter des prestations pharmaceutiques à Medicare.

En 2007, la sénatrice d'alors Hillary Clinton (D-N.Y.) a proposé un « bon pour bébé » financé par les impôts de 5 000 dollars (par coïncidence) pour chaque enfant né dans le pays. L'idée n'est pas très différente des comptes Trump qui amorcent des comptes d'investissement pour les enfants avec 1 000 dollars d'argent public.

L'administration Biden a poussé à plusieurs reprises à annuler des centaines de milliards de dollars de prêts étudiants dans le cadre d'un effort largement fustigé comme un système d'achat de votes. Ces plans, et bien d'autres encore, ont été présentés comme des propositions politiques sincères visant à atténuer les problèmes et à améliorer le pays.

Il y avait probablement de bonnes intentions motivant la pression pour les adopter, même lorsqu'ils n'avaient que peu de sens économique ou moral. Mais, dans l'ensemble, leur formulation et leur adoption ont été motivées par le désir d'acheter le soutien du public avec la perspective de cadeaux payés par quelqu'un d'autre.

La promesse de Trump de verser 5 000 dollars à chaque électeur « si les républicains remportent la Chambre des représentants et le Sénat des États-Unis » supprime la façade et revient à la pratique de l'achat ouvert de votes. Fait important, les droits de douane ne couvriront certainement pas le coût.