La famille de Charlie Kirk a accusé les autorités de l'Utah d'avoir échoué à empêcher l'assassinat de l'activiste conservateur, franchissant ainsi une première étape vers un éventuel procès pour homicide involontaire en raison de défaillances de sécurité présumées à l'Université de la Vallée de l'Utah. Les avocats de la famille de Kirk ont déclaré que sa mort était le résultat d'une série de "décisions irréfléchies" qui ont exposé l'homme de 31 ans à un tireur embusqué sur un toit lors d'un événement en plein air à l'université d'Orem le 10 septembre 2025.

Kirk débattait avec des étudiants dans une cour entourée de hauts bâtiments lorsqu'il a été mortellement touché par balle à plus de 400 pieds de distance. Environ 3 000 personnes assistaient à l'événement. Un examen mené par l'Associated Press après la fusillade a révélé que l'université n'avait pas mis en place plusieurs mesures de sécurité couramment utilisées lors de grands événements publics.

L'effectif de la police du campus était bien en deçà des niveaux recommandés pour une université de cette taille, tandis que les responsables n'ont pas utilisé de drone pour surveiller les toits ni coordonné avec les forces de l'ordre locales pour sécuriser l'événement. Il n'y avait pas non plus de contrôle des sacs ni de détecteurs de métaux.

"Le risque d'un tireur embusqué sur un toit aurait dû être particulièrement présent à l'esprit étant donné la tentative d'assassinat du président Trump, proche ami et allié politique de Charlie Kirk, par un tireur sur un toit l'année précédente", a écrit l'avocat de la famille D. Loren Washburn.

L'avis, daté du 9 septembre, soit un jour avant le premier anniversaire de la mort de Kirk, est requis par la loi de l'Utah avant que la famille ne puisse déposer une réclamation formelle ou une poursuite. Il cite l'Université de la Vallée de l'Utah et son ancienne présidente, Astrid Tuminez; le département de police de l'université et le chef Jeffrey Long; ainsi que l'État de l'Utah.

Les avocats de la famille affirment que les responsables ont également omis de mener une évaluation adéquate des risques, d'établir un périmètre de sécurité ou de s'assurer que les premiers intervenants étaient immédiatement disponibles. Après que Kirk a reçu une balle, il a été transporté à l'hôpital dans un véhicule privé plutôt que dans une ambulance, selon l'avis.

"Tragiquement, les parties de l'UVU n'ont pris aucune de ces mesures de sécurité — des étapes qu'elles seules avaient l'autorité de prendre — ce qui a conduit à une situation qui a rendu M. Kirk sans défense face à son assassin", a écrit Washburn.

Long a déclaré après la fusillade que six officiers du campus avaient assuré la sécurité de l'événement et s'étaient coordonnés avec l'équipe de sécurité privée de Kirk, composée de huit personnes. L'université a déclaré par la suite qu'elle élargissait sa force policière. Le bureau du procureur général de l'Utah a refusé de commenter les litiges potentiels.

Le résident de l'Utah Tyler Robinson s'est rendu le lendemain de la mort de Kirk et a été inculopé de meurtre aggravé. Les procureurs réclament la peine de mort. Un juge a ordonné que l'affaire progresse vers le procès le 1er septembre, bien qu'aucune date de procès n'ait encore été fixée.

Lors d'une audience préliminaire en juillet, les procureurs ont présenté des images de surveillance qui, selon eux, montraient Robinson sur le campus, des preuves ADN le liant prétendument à un fusil retrouvé près de la scène de la fusillade, et une note manuscrite qu'il est accusé d'avoir laissée à sa partenaire romantique.

"J'ai eu l'opportunité d'éliminer Charlie Kirk, et je l'ai fait", disait prétendument la note. Les procureurs ont également affirmé que Robinson avait dit à sa partenaire qu'il "en avait assez de sa [de Kirk] haine".

Les parents de Kirk, Robert et Kathryn Kirk, ainsi que sa veuve, Erika Kirk, ont assisté aux audiences. En vertu de la loi de l'Utah, les héritiers ou les représentants personnels peuvent réclamer des dommages-intérêts lorsqu'un décès est prétendument causé par de la négligence ou un autre acte répréhensible. L'avis de la famille n'a pas spécifié le montant des dommages qu'elle pourrait réclamer.