POLICE SEARCH BEATTY THREE TIMES

Un après-midi, les agents de police Clinton Gardner et Calvin Irvin patrouillaient dans une zone de Williamsport, en Pennsylvanie, connue pour le trafic de drogue. Ils ont remarqué Kyle Beatty et sa petite amie dans une voiture, les ont suivis jusqu'à une station-service et ont attendu qu'ils se dirigent vers le magasin. Gardner s'est ensuite approché de la voiture. Il a senti l'odeur de marijuana à travers une fenêtre ouverte et a aperçu un joint de marijuana consumé dans le cendrier ainsi que des résidus de marijuana sur le sol. Il s'est donc dirigé vers le magasin pour enquêter.

Beatty a été fouillé une première fois à l'intérieur du magasin. Alors que Gardner s'approchait de lui, Beatty a levé les mains et a demandé si l'officier souhaitait le fouiller. Gardner s'est exécuté et a palpé sa ceinture, ses poches, ses jambes, ses chevilles et son aine, mais n'a rien trouvé. Beatty a été fouillé une seconde fois à l'extérieur. Après être sortis ensemble du magasin, Beatty et Gardner sont retournés à la voiture. Gardner a averti le couple que si son propriétaire, la petite amie de Beatty, ne consentait pas à la fouille de la voiture, les agents la feraient remorquer et demanderaient un mandat de perquisition. Bien qu'elle ait consenti au début, elle a commencé à désobéir aux ordres d'un agent. Beatty a alors dit à sa petite amie de révoquer son consentement à la fouille et les agents l'ont menotté, le plaçant face contre terre sur le capot de la voiture. Irvin a fouillé la taille, les poches, l'aine et les chevilles de Beatty et a retiré son portefeuille, mais n'a trouvé aucune contrebande.

Après cette fouille, les agents l'ont installé à l'arrière de leur voiture de patrouille et ont attendu une dépanneuse. Tout en attendant la remorque, les agents ont essayé de forcer Beatty à s'identifier. Gardner a menacé que, jusqu'à ce que Beatty donne son nom complet, il serait comparu en tant que John Doe et pourrait moisir en prison. Ils pouvaient "jouer à ce jeu". Beatty a été fouillé une troisième fois après que les agents l'ont conduit au poste de police. Les agents l'y ont amené uniquement pour le soumettre à une fouille à corps nu, mais ils n'ont rien trouvé…

THE STOP AND FIRST TWO SEARCHES WERE REASONABLE

En règle générale, a statué la Cour suprême, les fouilles doivent d'abord être autorisées par des mandats de perquisition. Mais ce n'est pas toujours le cas. Il existe des exceptions pour les fouilles sans mandat tout au long de la procédure pénale. Lorsqu'il rencontre un suspect pour la première fois, un agent qui a des soupçons raisonnables peut palper les vêtements extérieurs du suspect pour y trouver des armes afin de protéger sa propre sécurité. Après une arrestation légale, un agent peut fouiller la personne de la personne arrêtée pour y chercher des armes et des preuves. Lors de l'enregistrement d'un suspect dans un poste de police, un agent peut fouiller sa personne pour inventorier et sécuriser ses biens avant de l'incarcérer. Et à la fin de la procédure, les gardiens peuvent soumettre les détenus à une fouille à corps nu avant de les intégrer dans la population générale d'une prison ou d'un pénitencier. De plus, à tout moment de la procédure, un consentement valide rend une fouille sans mandat raisonnable. Il en va de même pour les circonstances urgentes.

La première fouille sans mandat, la palpation à l'intérieur du magasin, était raisonnable. Beatty a consenti à cette palpation, il était donc raisonnable pour Gardner d'en effectuer une. Et Gardner avait le droit d'arrêter Beatty en premier lieu parce qu'il avait des soupçons raisonnables. En effet, Gardner avait non seulement des soupçons raisonnables, mais aussi des motifs probables de soupçonner Beatty d'un crime: l'officier avait senti et vu des traces de marijuana dans la voiture, et posséder même une petite quantité de cette drogue constitue un crime en vertu de la loi de l'État.

La deuxième fouille sans mandat, sur le capot de la voiture de Beatty, était raisonnable en tant que fouille consécutive à une arrestation. Les deux parties conviennent que Beatty était en état d'arrestation. Et l'arrestation elle-même était légitime: comme cela a été discuté, les agents avaient des motifs probables de croire qu'il possédait de la marijuana.

STRIP SEARCHES EXCEED THE SCOPE OF SEARCHES INCIDENT TO ARREST

La difficulté réside dans la troisième fouille. Certes, Beatty était toujours en état d'arrestation. Malgré cela, nous soutenons que la doctrine de la fouille consécutive à une arrestation n'autorise pas les fouilles à corps nu; elles vont trop loin. Étant donné que les agents ne disposaient ni d'un mandat ni de circonstances urgentes pour justifier la fouille à corps nu de Beatty, cette fouille était déraisonnable.

La doctrine de la fouille consécutive à une arrestation est une règle et non un test d'équilibre propre à chaque cas. Après une arrestation légale, les agents peuvent fouiller automatiquement la personne arrêtée. Aucun mandat, ni même de soupçon particulier, n'est nécessaire. Une telle fouille est réputée raisonnable en soi car les arrestations sont des situations très tendues: les agents doivent rapidement séparer une personne arrêtée (1) des armes qu'elle pourrait sortir ou (2) des preuves qu'elle pourrait détruire. Cette règle comporte des exceptions catégoriques pour certains intérêts liés à la vie privée qui l'emportent catégoriquement sur les intérêts du gouvernement à mener une fouille. Ainsi, certaines fouilles échappent catégoriquement à cette doctrine. Voir, par exemple, Chimel c. Californie (1969) excluant la fouille d'un domicile consécutive à une arrestation); Arizona c. Gant (2009) (de même pour une voiture); Riley c. Californie (2014) (de même pour les données d'un téléphone portable).

Riley illustre comment évaluer les limites des fouilles consécutives à une arrestation. Dans cette affaire, des policiers ont fouillé les téléphones portables de deux personnes arrêtées sans mandat. La Cour suprême a statué que la doctrine de la fouille consécutive à une arrestation n'autorise pas les fouilles sans mandat de données téléphoniques. Elle a estimé qu'aucune des justifications de Chimel ne s'applique généralement aux téléphones portables. Premièrement, les téléphones portables permettent rarement de s'évader ou de mettre en danger la sécurité des policiers. Les données ne sont pas des armes. Dans le rare cas où l'omission de fouiller un téléphone portable pourrait mettre un agent en danger, les tribunaux devraient plutôt s'en remettre à l'exception spécifique des circonstances urgentes pour contourner l'exigence d'un mandat. Deuxièmement, il est rarement urgent d'empêcher la destruction de preuves: une fois arrêtés, les suspects ne peuvent généralement pas supprimer des données, et la police peut empêcher toute destruction en éteignant les téléphones ou en les plaçant dans des sacs de Faraday.

Riley a également noté que la destruction de preuves numériques est rare. Et lorsque les agents ont un besoin immédiat d'empêcher cette destruction, ils peuvent s'appuyer sur des circonstances urgentes pour justifier une fouille sans mandat. Ces intérêts gouvernementaux, a expliqué Riley, font pâle figure face à l'intérêt des utilisateurs à préserver la confidentialité des données de leur téléphone portable. Les téléphones portables contiennent et englobent une quantité énorme de données personnelles, dont une grande partie est intime. En raison de "tout ce qu'ils contiennent et de tout ce qu'ils peuvent révéler", la Cour a statué que la doctrine de la fouille consécutive à une arrestation ne couvre pas les données des téléphones portables. Bien que les agents puissent saisir un téléphone portable lors d'une arrestation, pour fouiller ses données, ils doivent "obtenir un mandat" étayé par des motifs probables.

En appliquant l'approche catégorique de Riley, nous soutenons que la doctrine de la fouille consécutive à une arrestation n'inclut pas non plus les fouilles à corps nu. Pour commencer, les deux justifications de Chimel ne sont pas impliquées. En ce qui concerne la destruction de preuves, les agents ne nous donnent guère de raisons de croire que la destruction de preuves dissimulées sur le corps d'une personne arrêtée en attendant un mandat de perquisition constitue un problème généralisé. Gardner a bien témoigné que "selon [son] expérience, [tant] chez les trafiquants que chez les consommateurs, l'un des endroits les plus courants où ils cachent des stupéfiants est la région de l'aine". Mais Riley a écarté "seulement quelques exemples anecdotiques" comme étant insuffisants pour justifier la préservation des preuves sur toute la ligne. Certains crimes, comme la contrebande de drogues par des passagers aériens, peuvent souvent impliquer de cacher de la drogue sur le corps. Malgré tout, nous ne voyons aucune preuve solide justifiant de soumettre systématiquement tous les consommateurs et trafiquants de drogue à une fouille à corps nu.

Et il existe des moyens autres que les fouilles à corps nu pour empêcher les suspects de se débarrasser de preuves cachées sur ou dans leur personne. En ce qui concerne la justification de la sécurité des agents selon Chimel, la police est libre de palper les suspects pour y chercher des armes. Si une palpation révèle une protubérance potentiellement dangereuse, cela peut constituer des circonstances urgentes justifiant une fouille plus approfondie à la recherche d'armes. Il en va de même si la police a une autre raison particulière de croire que cette personne arrêtée cache une arme dangereuse. Mais aucun danger de ce type n'était présent ici: les agents avaient déjà fouillé Beatty deux fois, sans rien trouver de dangereux. Personne ne leur avait dit qu'il cachait un arme à feu ou un couteau dans son entrejambe. Et ils admettent qu'ils le fouillaient uniquement pour trouver des preuves, et non des armes.

Compte tenu des diverses sources d'autorité alternatives sur lesquelles les agents pourraient s'appuyer pour justifier une fouille supplémentaire, il est peu nécessaire d'autoriser automatiquement les fouilles à corps nu lors d'une arrestation. De l'autre côté de la balance, les intérêts liés à la vie privée sont importants. Les fouilles à corps nu exposent à des étrangers les parties les plus intimes du corps, qui sont gardées couvertes par pudeur et appelées "parties intimes". Ces fouilles constituent une "intrusion extrême dans la vie privée". Elles sont "embarrassantes" et "humiliantes", parfois même "effrayantes". Cette humiliation est un mal nécessaire pour empêcher les armes, la drogue, les autres produits de contrebande et les poux d'entrer dans la population générale des prisons. Mais comme Beatty n'allait pas être incarcéré, l'exception de la fouille institutionnelle ne s'applique pas ici.

Compte tenu de la mise en balance des intérêts concurrents, nous soutenons que la doctrine de la fouille consécutive à une arrestation ne s'étend pas aux fouilles à corps nu. Parfois, une personne arrêtée peut consentir à une fouille à corps nu. Ou des circonstances urgentes peuvent la justifier: par exemple, un agent peut détecter une arme lors d'une palpation ou savoir que cette personne arrêtée cache des armes dans son entrejambe. Sinon, un agent doit d'abord obtenir un mandat de perquisition fondé sur des faits particuliers démontrant des motifs probables de fouiller sous les vêtements de la personne arrêtée.

Les agents n'avaient ici ni mandat, ni circonstances urgentes, ni consentement. Ils avaient déjà fouillé Beatty deux fois, une fois à l'intérieur du magasin et une autre fois sur le capot de la voiture, sans trouver d'armes ni de contrebande. Ils n'avaient aucune raison particulière de croire qu'une troisième fouille sans mandat était nécessaire pour préserver des preuves. Leur spéculation généralisée sur les consommateurs et les trafiquants de drogue n'est pas assez précise pour montrer que Beatty aurait pu dissimuler des preuves, et encore moins qu'il aurait pu les détruire immédiatement.

Il est vrai que d'autres circuits ont permis aux agents de soumettre des personnes arrêtées à des fouilles à corps nu en se basant uniquement sur des soupçons raisonnables [en citant des affaires des premier, septième, huitième et onzième circuits]. Mais nous ne sommes pas convaincus. Cette approche repose sur des affaires plus anciennes qui précèdent la réévaluation par la Cour suprême des intérêts en matière de vie privée dans les affaires Safford et Florence, sans parler de Riley. Et ces affaires n'ont pas expliqué pourquoi elles ont adopté une norme inférieure à l'exigence ordinaire de motifs probables. Au lieu de cela, nous rejoignons les cinquième, neuvième et dixième circuits en exigeant un mandat soutenu par des motifs probables.