Grâce à un accord conclu avec plusieurs propriétaires, une politique d'application des règles en matière de cannabis d'un comté californien est sur le point d'être balayée. Ce système accumulait des amendes ruineuses pour des infractions que les personnes concernées affirment n'avoir pas commises.

Corrine et Doug Thomas, deux des plaignants, risquaient plus d'un million de dollars de sanctions civiles. Cette situation s'accompagnait d'un paradoxe. Le comté de Humboldt, en Californie, a affirmé que le précédent propriétaire de leur bien, Summerville Creek LLC, avait été en infraction avec l'ordonnance sur l'utilisation des terres destinées au cannabis commercial, avait construit un bâtiment en violation des codes de construction, de plomberie et d'électricité, et disposait d'installations en infraction avec la réglementation.

Les Thomas ne comprenaient pas pourquoi c'était leur problème, ayant acheté la propriété après que leur maison du comté de Los Angeles ait été détruite par un feu de forêt. Néanmoins, ils ont appris cette nouvelle six jours après leur emménagement. Selon la politique du comté, les amendes s'accumulaient à hauteur de 12 000 dollars par jour, et ce pendant une période pouvant aller jusqu'à 90 jours, y compris pendant que les personnes attendaient la possibilité d'obtenir une audience, ce qui pouvait prendre des années.

Dans le cas du couple, ils avaient la possibilité de démolir la structure que le gouvernement jugeait problématique, ce qui leur aurait également coûté environ 180 000 dollars, en plus des amendes et des frais. Comment le gouvernement obtenait-il ces informations ?

Des agents chargés de l'application des codes examinent les images satellite à la recherche de ce qui ressemble à des aménagements non autorisés sur une propriété, comme une serre, un bâtiment, un terrain aplani ou des arbres abattus sans permis enregistré, ont écrit les avocats de l'Institute for Justice dans une requête adressée à la Cour suprême des États-Unis. Le comté présume ensuite, sans aucune preuve ni enquête supplémentaire, que le propriétaire a dû aménager sa propriété sans permis parce qu'il cultivait du cannabis.

Du point de vue de Humboldt, il n'y a tout simplement aucune autre raison pour laquelle quelqu'un pourrait ne pas acheter de permis avant de construire un abri de jardin, une grange ou une serre dans la campagne rurale. L'I.J. a représenté plusieurs autres plaignants dans cette affaire.

L'un d'eux est Blu Graham, qui a attendu quatre ans et demi pour obtenir une audience afin de prouver qu'il cultivait des légumes et non du cannabis dans sa serre. Une autre plaignante est Rhonda Olson, qui a fait face à 7,4 millions de dollars d'amendes adressées au propriétaire précédent pour une propriété qu'elle avait achetée 60 000 dollars.

La Cour a refusé d'examiner la requête, qui soutenait que les plaignants avaient droit à un procès devant jury en vertu du septième amendement dans de tels cas. Ils ont plutôt dû contester les amendes lors d'audiences administratives menées par le gouvernement, où leurs chances de succès étaient prévisiblement minces.

Mais la cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a maintenu la plainte en vie, au motif que les plaignants avaient plausiblement allégué que le système d'application des codes allait à l'encontre de l'interdiction des amendes excessives formulée par le huitième amendement. Par la suite, le comté a accepté de transiger.

Parmi les conditions de l'accord, le gouvernement doit désormais envoyer une lettre d'avertissement avant d'imposer des sanctions et garantir une procédure régulière, notamment en retardant les amendes jusqu'à la fin de l'audience et en organisant cette audience dans les 60 jours. Les amendes et les frais des plaignants ont également été annulés.