Le plaignant Joseph Soliz, qui agit en son nom propre, était à tous les moments pertinents de cette affaire étudiant au St. Philip's College, un établissement individuel au sein du district des collèges communautaires Alamo ("ACCD"). Il était inscrit dans un cours dispensé par Roy Ruiz, nommé comme défendeur ici. Le 17 janvier 2024, Soliz et Ruiz ont eu un différend pendant le cours. Soliz travaillait sur un exercice de laboratoire concernant les circuits électriques. Son multimètre numérique a sonné au moins une fois.

Ruiz s'est approché et a proposé de l'aider, et Soliz lui a répondu qu'il allait "se débrouiller tout seul". Ruiz a ensuite expliqué à plusieurs reprises à Soliz qu'il ne suivait pas les instructions. Soliz a insisté sur le fait qu'il faisait les choses à sa manière et a demandé à Ruiz de ne pas le "micromanager". Ruiz a repris ses documents de laboratoire, et Soliz les a repris, refusant de les abandonner. Ruiz a menacé d'appeler la police du campus et a plutôt convoqué Elizabeth Leon, un membre du personnel de St. Philip's. Mme Leon a tenté de résoudre le problème avec Soliz, mais celui-ci n'a pas coopéré et "lui a dit que la conversation était terminée".

Le lendemain matin, Ruiz a envoyé un courriel à Soliz lui demandant de ne pas assister au cours ce jour-là. Le courriel expliquait que, selon Ruiz, Soliz s'était montré indûment combatif, avait mal utilisé du matériel — ce qui, selon Ruiz, représentait un risque pour la sécurité —, et qu'il avait refusé de suivre les instructions et perturbé le cours. Soliz a assisté au cours quand même. Ruiz s'est approché de Soliz et a déclaré que s'il refusait de partir, Ruiz appellerait la police du campus. Soliz a refusé, et Ruiz a mis sa déclaration à exécution.

La police du campus est arrivée et a emmené Soliz avec elle dans les "bureaux temporaires de la police du campus". Ils ont montré à Soliz le courriel que Ruiz avait envoyé ce matin-là, établissant les motifs de son expulsion du cours. Des administrateurs du campus sont venus et ont discuté de l'affaire à l'extérieur du bureau. Soliz, "entendant une discussion à son sujet, a quitté les bureaux temporaires de la police du campus et est entré dans le couloir". Soliz a brièvement discuté de l'incident avec les administrateurs de l'école, qui prévoyaient de le convoquer à une réunion sur la conduite des étudiants qui devait se tenir le lundi 22 janvier 2024. Ils lui ont ensuite envoyé une notification pour une réunion Zoom devant avoir lieu le 19 janvier 2024.

Soliz déclare qu'il n'a pas assisté à la réunion parce que le préavis était trop court et qu'il n'était pas en mesure "de s'attacher les services d'un avocat ou d'être en mesure de faire des recherches ou de préparer une défense". À la suite du différend en classe, déclare Soliz, il "a été interdit des deux cours de Roy auxquels il était inscrit jusqu'à ce qu'il reçoive une instruction supplémentaire sur la sécurité". Soliz a intenté une action en justice sur diverses théories, et le tribunal les a toutes rejetées, en adoptant le rapport et la recommandation du juge magistrate Richard Farrer.

Voici l'analyse de la plainte fondée sur le Premier Amendement (pour en savoir plus sur les plaintes fondées sur le Quatrième Amendement et la clause de procédure régulière, voir l'avis) de la part du juge magistrate : Soliz n'identifie pas d'activité protégée par la Constitution aux fins de sa plainte pour représailles au titre du Premier Amendement. Il déclare seulement qu'il était engagé dans une "enquête académique protégée", mais il s'agit d'une conclusion juridique, et les faits qu'il a plaidés plus tôt indiquent clairement qu'il se plaint de la manière dont un instructeur a géré son manquement à suivre les directives et à appliquer les règles de base de la classe. Ses vétilles concernant les procédures d'un travail de laboratoire ne constituent pas un discours protégé, et les affaires qu'il cite concernent largement l'expression de points de vue et le désaccord intellectuel dans un contexte scolaire.

Nulle part ailleurs dans les actes de procédure de Soliz, il n'identifie de déclaration particulière ou de discours protégé en question. Il s'en approche peut-être le plus lorsqu'il fait référence à son "objection à l'utilisation de symboles religieux pendant l'enseignement en classe" à un moment antérieur non spécifié, mais les actes de procédure indiquent clairement que la conduite incriminée dans la présente affaire est basée sur le différend immédiat entre Soliz et Ruiz concernant les perturbations de la classe et le manquement à suivre les instructions, et non en représailles à ces objections. Ainsi, les actions de Ruiz n'étaient manifestement pas motivées pour l'essentiel par cette objection antérieure (vaguement décrite) ou par toute autre déclaration ou activité.

Toute plainte pour représailles au titre du Premier Amendement qui pourrait être tentée contre les policiers défendeurs ou d'autres acteurs gouvernementaux échouerait pour les mêmes motifs. En fin de compte, la plainte pour représailles au titre du Premier Amendement est vague et conclusive telle qu'elle a été plaidée et échoue en tant que question de droit. De plus, les faits plaidés par Soliz établissent que son différend avec Ruiz a perturbé la classe. Il est bien établi que "la conduite de l'étudiant, en classe ou en dehors, qui pour une raison quelconque — qu'elle provienne du moment, du lieu ou du type de comportement — perturbe matériellement le travail en classe ou entraîne un désordre substantiel ou une violation des droits d'autrui n'est, bien entendu, pas immunisée par la garantie constitutionnelle de la liberté d'expression" (Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 1969).

Les faits plaidés par Soliz le privent de toute réclamation pour des motifs liés au Premier Amendement pour cette raison également. Voir le dossier n° 1-2 à la page 28 ("Le Bureau de la Conduite des Étudiants a reçu quatre (4) [rapports] et un rapport de police entre le 17 et le 18 janvier 2024. Chaque rapport allègue un comportement perturbateur, des préoccupations en matière de risques pour la sécurité, parmi d'autres violations possibles du Code de conduite des étudiants de l'[ACCD]…"). Les propres faits plaidés par Soliz démontrent qu'il a refusé à plusieurs reprises de suivre les instructions de Ruiz lors d'un travail de laboratoire impliquant des circuits électriques.

Soliz a à un moment donné provoqué le déclenchement de l'alarme d'un circuit. Soliz a repoussé Ruiz à deux reprises lorsqu'il lui a été demandé ou rappelé de suivre les instructions. Ruiz a finalement dû appeler Elizabeth Leon pour obtenir de l'aide, et Leon a ensuite parlé à Soliz. Soliz n'a pas coopéré du tout. Lorsqu'il lui a été demandé de ne pas revenir en classe le lendemain, Soliz l'a fait quand même, ce qui a nécessité l'intervention de la police du campus mentionnée ci-dessus, entraînant l'annulation du cours. La plainte du plaignant fondée sur le Premier Amendement échoue en tant que question de droit pour cette raison également.