La Californie est connue pour ses lois intrusives, mais dans le domaine médical, la croissance réglementaire est particulièrement tentaculaire.

Comme condition de renouvellement de leur licence, les médecins californiens doivent cumuler 50 heures de cours de formation médicale continue (FMC) approuvés tous les deux ans.

En 2022, l'État doré a commencé à exiger des médecins pratiquant des soins directs aux patients qu'ils suivent des cours de FMC incluant une formation sur les biais implicites.

L'État définit ces derniers comme les « attitudes ou stéréotypes internalisés qui affectent nos perceptions, nos actions et nos décisions », contribuant au « traitement inégal des personnes en fonction de la race, de l'origine ethnique, de l'identité de genre, de l'orientation sexuelle, de l'âge, du handicap et d'autres caractéristiques ».

Cette exigence viole la liberté d'expression, selon un groupe de médecins californiens qui demandent à la Cour suprême d'examiner leur affaire et de déclarer la loi inconstitutionnelle.

Les juges doivent examiner la requête lors de leur conférence du 28 septembre.

L'une des plaignantes, Azadeh Khatibi, est un médecin d'origine iranienne qui a immigré aux États-Unis à l'âge de 6 ans.

Après avoir complété son programme de diplôme médical conjoint à l'Université de Californie (U.C.) de San Francisco et à l'U.C. de Berkeley, elle est devenue spécialiste en ophtalmologie à Los Angeles.

Elle a dispensé des cours de FMC en Californie pendant plusieurs années.

« Je pense qu'il est dangereux pour l'État d'imposer le discours des médecins lorsqu'ils enseignent à d'autres médecins, et pour l'État de s'impliquer excessivement dans la pratique de la médecine », déclare Mme Khatibi à Reason.

« Je n'ai jamais dit que je détestais la formation sur les biais implicites… J'ai en fait enseigné la pleine conscience et le pouvoir de l'esprit subconscient », mais « les données sur la formation aux biais implicites sont encore naissantes et controversées ».

« Cette loi, qui exige l'enseignement de stratégies comme élément majeur, ne repose pas sur la science », ajoute-t-elle.

« Non seulement l'État impose le discours privé des médecins, ce qui est inconstitutionnel, mais il impose en outre un discours sur un sujet dont la science et la méthodologie sont mal étayées. »

En effet, il existe peu de preuves que les formations obligatoires sur les biais implicites réduisent réellement la discrimination.

Une méta-analyse réalisée en 2019 portant sur 492 études et plus de 87 000 participants a révélé que les interventions « ont généralement produit des changements minimes dans le comportement », et qu'il y a « peu de preuves que les changements dans les mesures implicites se soient traduits par des changements dans les mesures explicites et le comportement ».

Dans certains cas, il a été constaté que ces formations augmentent la discrimination.

Une étude de 2026 publiée dans le Journal of Personality and Social Psychology a révélé que la « formation obligatoire à la diversité entraîne une augmentation de la réactance ».

Pour Marilyn Singleton, l'une des plaignantes de l'affaire, ces exigences en matière de diversité peuvent également nuire aux patients.

Dans une tribune libre publiée en 2023 dans le Washington Post, où elle décrivait son expérience de « femme noire dans une classe médicale composée principalement d'hommes blancs », Mme Singleton écrivait : « Les Noirs se font effectivement dire que les médecins blancs vont littéralement endommager notre santé.

Si tel est le cas, pourquoi diable chercheriez-vous des soins médicaux, à moins d'être absolument certain de ne pas être traité par un médecin blanc ? »

« Exiger de tout instructeur de formation médicale continue qu'il inclue une discussion sur les biais implicites constitue un discours forcé que le Premier Amendement interdit », déclare à Reason Caleb Trotter, avocat principal à la Pacific Legal Foundation qui représente Mme Khatibi et Mme Singleton.

« Cela oblige les instructeurs à enseigner ce sujet spécifique, qu'ils le veuillent, qu'ils soient d'accord ou qu'ils y croient ou non, et qu'ils aient ou non une quelconque expertise en la matière. »

L'affaire de Mme Khatibi et de Mme Singleton se prépare depuis des années.

En août 2023, les médecins, ainsi que l'organisation de défense médicale Do No Harm, ont déposé un recours fédéral devant le tribunal de district du district central de Californie, que le tribunal a rejeté par la suite.

En 2025, la 9e cour d'appel fédérale a rejeté la contestation des plaignants et a confirmé la décision du tribunal de district.

La cour d'appel a jugé que les exigences de la Californie en matière de biais implicites dans la formation FMC constituaient un « discours gouvernemental » — une doctrine juridique selon laquelle le gouvernement peut s'exprimer pour son propre compte sans être entravé par la clause de liberté d'expression — et ne violaient donc pas le Premier Amendement.

« Donc, ce qu'ils disent, c'est : l'éducation continue est un discours gouvernemental tout comme s'il s'agissait d'un employé de l'État, d'un enseignant d'une école publique de l'État ou de la campagne publicitaire