Ce bureau a reçu votre demande d'avis du procureur général dans laquelle vous posez la question suivante : L'exigence de l'article 37A, section 2-146(A)(1), selon laquelle un demandeur de licence de grossiste en vin et spiritueux, ou de licence de vente au détail de spiritueux, de vin ou de bière, doit être citoyen des États-Unis, viole-t-elle la clause d'égal protection du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis ?

L'exigence de citoyenneté viole la clause d'égal protection et est inapplicable aux non-citoyens résidant légalement aux États-Unis. La loi discrimine les étrangers résidant légalement sur la base de leur nationalité.

Les classifications étatiques qui désavantagent les étrangers résidant légalement sont intrinsèquement suspectes et déclenchent un contrôle judiciaire strict selon l'affaire Graham v. Richardson de 1971. Pour satisfaire à ce contrôle, l'État devrait démontrer que l'exigence de citoyenneté est étroitement adaptée pour servir un intérêt étatique impérieux, ce qui constitue une norme rigoureuse.

L'État ne peut pas respecter cette norme. La stricte exception de la fonction politique, qui permet parfois à un État de réserver un poste à des citoyens, ne s'étend pas à un titulaire de licence commerciale privée qui vend de l'alcool.

Cette exception permet à un État de réserver uniquement aux citoyens les postes qui touchent au cœur du gouvernement représentatif, tels que les postes d'officier de police, d'agent de probation ou d'enseignant. Elle s'applique uniquement lorsque le titulaire de charge exercerait nécessairement un large pouvoir discrétionnaire sur la formulation ou l'exécution des politiques publiques.

La Cour suprême des États-Unis a confiné cette exception à une catégorie relativement limitée de fonctions gouvernementales et a refusé de l'étendre aux licences professionnelles. Dans l'affaire Bernal v. Fainter de 1984, par exemple, la Cour a jugé qu'une exigence de citoyenneté pour les notaires publics échouait au contrôle strict et violait l'égal protection.

De plus, l'exigence n'est ni soutenue par un intérêt impérieux ni étroitement formulée. La loi dispense les distributeurs de bière de la même exigence de citoyenneté qu'elle impose aux autres titulaires de licence.

Cette dispense sape toute affirmation selon laquelle la citoyenneté est essentielle aux intérêts servis par la loi. L'exigence est également excessive, car elle disqualifie tout étranger résidant légalement sans considération individualisée, et insuffisante en raison de la même dispense accordée aux distributeurs de bière.

Le vingt et unième amendement ne modifie pas cette analyse. L'autorité d'un État à réglementer l'alcool n'atténue pas les commandements de la clause d'égal protection, que ce soit expressément ou implicitement.

Enfin, l'exigence connexe selon laquelle un demandeur doit être un électeur qualifié dans cet État est inapplicable aux non-citoyens résidant légalement pour les mêmes raisons. Un électeur qualifié en Oklahoma doit être citoyen des États-Unis.

L'exigence d'être électeur repose donc sur la même classification de citoyenneté. Cette conclusion est strictement limitée aux non-citoyens résidant légalement.

Rien dans cet avis n'oblige la Commission d'application des lois sur les boissons alcoolisées à accorder une licence à une personne résidant illégalement, ou à un non-citoyen résidant légalement que la loi fédérale n'autorise pas à exercer l'activité sous licence.