Qui est jugé pour la mort de Cora, Dawson et Callan Clancy ? Techniquement, personne.

Le procès de Lindsay Clancy, la femme du Massachusetts qui a admis avoir tué ses enfants mais a plaidé non coupable pour cause d'aliénation mentale, s'est soldé par un procès nul après qu'un jury divisé à 11 contre 1 a été incapable de parvenir à un consensus unanime sur la question de savoir si la mère de 36 ans devait être tenue pénalement responsable. Les procureurs n'ont pas encore annoncé s'ils allaient rejeter l'affaire en justice.

Mais ce juré récalcitrant a comblé le vide social. Michael Desronvil était le seul vote pour condamner Clancy après des jours de délibérations.

Par conséquent, il est désormais celui qui est jugé, cette fois dans le tribunal de l'opinion publique. D'abord est apparue la nouvelle que le juré, alors encore anonyme, avait été inculpé d'un délit en 2021 pour avoir prétendument agressé son ex-femme ; l'accusation a été abandonnée après que la victime a déclaré qu'elle ne voulait pas témoigner.

Nous avons également appris que Desronvil faisait l'objet d'une ordonnance restrictive active liée à des allégations selon lesquelles il aurait attaqué son neveu, et qu'il faisait face à des procédures d'expulsion.

Le Boston Globe a par la suite révélé son identité "par le biais de photos publiées en ligne, de dossiers judiciaires et d'une interview avec l'un de ses collègues jurés".

Une grande partie du débat autour de Desronvil, qui est l'impulsion apparente de la couverture médiatique, se résume à la question de savoir s'il a menti sur son formulaire de jury.

Le court questionnaire demande, entre autres, si le juré potentiel (ou toute personne de son foyer ou de sa famille) a déjà été arrêté, inculpé d'un crime ou soumis à une ordonnance judiciaire.

"Je ne vois pas comment ils lui auraient permis d'être membre de ce jury", a expliqué Michael Coyne, l'analyste juridique en chef de NBC10 Boston, qui a révélé l'histoire sur le passé de Desronvil.

Il est pratiquement impossible de savoir si Desronvil a menti. Le questionnaire est confidentiel et, selon le gouvernement du Massachusetts, est "détruit par le tribunal dès que possible après qu'[un juré] a été excusé".

Cependant, tout n'est pas un mystère. Notamment, nous savons qu'aucune des allégations soulevées ci-dessus, aussi désagréables soient-elles, ne l'a disqualifié pour siéger.

En vertu de la loi du Massachusetts, une personne ne peut pas être inscrite sur une liste de jurés si elle "a été condamnée pour un crime grave au cours des 7 dernières années" ou est "actuellement inculpée d'un crime grave".

Peut-être que Desronvil aurait dû être condamné pour une agression délictuelle. Mais il n'a pas été inculpé, encore moins condamné, pour un crime grave. Par conséquent, ni l'un ni l'autre ne s'applique.

Ce qui soulève les questions suivantes : pourquoi faisons-nous cela ? Quelqu'un soumettrait-il Desronvil à cet interrogatoire et décortiquerait-il publiquement sa vie s'il avait voté dans l'autre sens ?

Et, plus important encore, comment les allégations portées contre lui sont-elles censées être liées à la raison pour laquelle il a voté de cette façon ?

Il était évident pendant le procès que le débat des jurés a été litigieux. La lutte à huis clos s'est prolongée pendant plusieurs jours, le jury exprimant à plusieurs reprises qu'il ne pouvait pas parachever un accord.

Cette intrigue a culminé avec un message envoyé au juge vers la fin. "La note indique que le juré a reconnu un doute mais refuse de l'appliquer", a déclaré le juge William Sullivan le 4 septembre, s'adressant à l'avocat de la défense de Clancy, Kevin Reddington. "Cette note n'indique pas que le juré refuse de suivre la loi."

C'est un récit que Desronvil rejette ouvertement maintenant que son nom relève du domaine public. "Je n'avais aucun doute", a-t-il déclaré dans une déclaration publiée sur X par son avocat, Edward Andrew Paltzik.

"Alors que j'essayais d'expliquer différentes théories possibles pendant la délibération, on n'arrêtait pas de me couper la parole comme si j'avais des doutes fondés sur les preuves présentées. Sur la base de toutes les preuves physiques, des témoins clés et de ce que l'accusation a présenté, je pensais que c'était une preuve suffisante qu'elle (Clancy) savait exactement ce qu'elle faisait et qu'elle avait planifié."

Ce point de vue est loin d'être en dehors du domaine du débat acceptable. Le procès reposait sur le fait que les jurés se mettaient dans l'esprit de Clancy le jour où elle a tué ses enfants.

Était-elle gravement déprimée mais toujours lucide ? Ou était-elle enfermée dans un épisode psychotique, incapable de distinguer le bien du mal et de se conformer à la loi ?

C'était, en effet, une question impossible à répondre. Les gens en arriveront naturellement à des conclusions diverses.

Le jury de Lindsay Clancy a été chargé d'une question impossible. Le fait que Desronvil soit arrivés à une conclusion différente de celle des autres jurés ne rend pas son service illégitime.

C'est ainsi que les jurés sont censés fonctionner. Un récalcitrant qui refuse d'approuver un verdict de culpabilité peut constituer un rempart contre une condamnation injustifiée.

Obtenir un verdict unanime dans une affaire criminelle est, par conception, une tâche difficile.

Cela aide également à expliquer pourquoi l'American Bar Association recommande, par exemple, que les criminels soient exclus des jurys uniquement s'ils "sont en détention effective ou en liberté surveillée, en libération conditionnelle ou sous d'autres formes de surveillance judiciaire" - après quoi, selon l'organisation, ils devraient être éligibles pour siéger.

Les individus qui ont eu un contact personnel avec le système de justice pénale, selon le contre-argument, peuvent être trop biaisés contre le gouvernement pour rendre un verdict impartial.

Mais les jurés sont censés représenter une véritable coupe transversale, et non seulement une tranche, de la communauté.