"Le plaignant n'a avancé aucun fait ou circonstance qui distingue [cette] affaire des affaires de discrimination de routine alléguant les mêmes conditions médicales ou des conditions similaires que celles revendiquées par le plaignant, et [Doe] n'a pas non plus indiqué pourquoi la confidentialité des informations médicales de [Doe] ne pouvait pas être maintenue par le biais d'une ordonnance de protection standard."

Bien que le tribunal ne conteste pas qu'il subsiste une stigmatisation autour de cette condition médicale, il est clair que de nombreuses affaires de même nature ou de nature similaire ont été poursuivies sans l'utilisation d'un pseudonyme [citant plusieurs affaires de ce type - EV]. Doe affirme que les informations sensibles qui seraient nécessairement divulguées dans ce procès seraient particulièrement personnelles et l'exposeraient à un « préjudice réputationnel » et à des « conséquences collatérales découlant d'une histoire personnelle sensible comprenant des abus de substances antérieurs ».

Pourtant, Doe n'explique pas en quoi ces sujets impliquent des informations de la plus haute intimité qui ne peuvent pas être complètement ou du moins partiellement protégées par une ordonnance de protection, ni comment ils atteignent le niveau d'informations privées nécessitant l'anonymat. Plusieurs tribunaux ont expliqué que les informations relevant de la plus haute sphère privée concernent « des questions de nature sensible et hautement personnelle, telles que la contraception, l'avortement, l'homosexualité ou les droits à l'aide sociale des enfants illégitimes ou des familles abandonnées ».

Les sujets présentés par le plaignant dans sa motion ne relèvent d'aucun de ces catégories identifiées. Les arguments de Doe concernant « un risque généralisé de préjudice et d'atteinte à sa réputation professionnelle » ne justifient pas non plus la demande d'anonymat.

En règle générale, les juges estiment constamment que la crainte d'un embarras social, d'une humiliation ou d'une atteinte à sa réputation, « pris isolément, ne suffit pas à justifier d'autoriser un plaignant à agir sous un pseudonyme ». De même, les appréhensions concernant de futurs contrôles d'antécédents professionnels ou un examen minutieux de la part des entreprises ne répondent pas à la norme de « l'intime ».

Au lieu de cela, ces risques financiers « constituent le type de préoccupations entretenues par d'autres employés dans la même situation qui intentent des actions en justice pour représailles sous leur vrai nom ».