Les éléments de preuve qui me sont soumis et les faits que j'ai constatés révèlent bien plus qu'un conflit incapacitant. Je ne fais pas référence ici à l'utilisation par M. Krasner de l'adresse électronique d'autrui, à sa crainte que les documents qui lui étaient adressés puissent être communicables, à son insistance répétée pour qu'il n'y ait pas d'audience dans cette Cour, ou à son refus presque irrationnel de renvoyer Johnson au bureau du procureur général alors qu'il a récemment effectué un tel renvoi.

Bien que ce comportement puisse révéler que M. Krasner a conscience d'avoir agi de manière inappropriée, il ne s'agit pas en soi d'une conduite criminelle. Les preuves crédibles équivalent à une démonstration prima facie d'une conduite pouvant constituer de fausses déclarations, de fausses déclarations faites sous serment, un parjure, une entrave à la justice et un complot.

Voir 18 U.S.C. § 1001 (fausses déclarations) ; id. § 1623 (fausse déclaration) ; id. § 1621 (parjure) ; id. § 1503 (entrave à la justice) ; id. § 371 (complot). Trois jours après la démission de Mason, Stiegler a déclaré à Ernst que Mason « avait inséré à dessein les faits faux dans la réponse », que « c'était de sa faute à cent pour cent, et à zéro pour cent de sa faute à lui », et que le bureau du procureur (DAO) devait me dire que ses autres dossiers comportaient également des erreurs, afin que je « considère cela comme une simple substitut adjointe hors-la-loi ».

Stiegler a tenu le même discours à Napiorski, qui a compris qu'il voulait que Mason soit « dépeinte […] comme une actrice hors-la-loi ». Il l'a présenté à M. Krasner, qui l'a jugé « vraiment une excellente idée » et a exhorté quatre autres avocats du bureau à le mettre en œuvre.

Même après leur refus, Stiegler l'a répété en présence de M. Krasner. Pourtant, Stiegler a témoigné devant moi que Mason était « l'un de nos substituts adjoints les plus solides de l'[u]nité ».

Stiegler incitait ainsi le DAO à présenter à la Cour un faux récit pour se couvrir lui-même. De plus, lors de l'audience du 17 juillet, Stiegler a reconnu qu'il avait parlé de cette affaire avec M. Krasner « peut-être deux fois ».

Quand je lui ai demandé ce qu'ils avaient discuté, il a répondu : « Ce dont je me souviens de cette conversation, Votre Honorabilité, c'est qu'il s'intéressait à mon avis sur la gestion de l'affaire par le bureau, et que ce que je lui disais était que mon avis était que nous avions des informations sur ce qui s'était passé ici, que c'était — je crois que j'ai dit quelque chose du genre que ce n'était pas un roman policier, que nous avions des informations sur la façon dont ces erreurs s'étaient produites et que nous devions agir — et ces informations étaient principalement les projets qui avaient abouti au dépôt final. Et que le bureau devait prendre une décision sur la base des informations dont il disposait, que s'il y avait des erreurs qui s'étaient produites, il devait reconnaître ces erreurs et aller de l'avant.

Mon point de vue était que les erreurs qui s'étaient produites ici n'étaient pas intentionnelles, ni un effort pour tromper la Cour, et que les informations dont disposait le bureau le montraient et que c'était de cette façon que je croyais que le bureau devait procéder. » Il est troublant que Stiegler ait omis de préciser qu'il avait exhorté M. Krasner à rejeter la faute uniquement sur Mason pour les erreurs de la concession et à la dépeindre comme une « substitut adjointe hors-la-loi ».

De plus, le témoignage de Stiegler à l'audience selon lequel les erreurs « n'étaient pas intentionnelles » ne peut être concilié avec ce qu'il a déclaré à Ernst le 5 juin : que Mason « avait inséré à dessein les faux faits ». Ces omissions matérielles et ces mensonges pourraient bien constituer un parjure.

De plus, en incitant d'autres personnes à me mentir, Stiegler pourrait être tenu responsable d'entrave à la justice. Les actions de M. Krasner sont plus troublantes.

Il n'a pas seulement pris connaissance de la proposition de Stiegler ; il a exhorté les superviseurs de la division juridique — qui servent au bon vouloir de M. Krasner — à la mettre en œuvre et à présenter un faux récit à la Cour. M. Krasner a ordonné que le DAO reste impliqué dans l'affaire Johnson « pour protéger le bureau » — ce que Napiorski a également interprété comme signifiant la protection de M. Krasner lui-même — et que les Quatre « ne fassent aucune investigation », car « [M. Krasner] ne voulait pas que des gens viennent fouiner dans ce qui s'était passé ».

Il a ainsi cherché à ordonner aux avocats mêmes qui ont l'obligation légale de corriger les erreurs de la concession de faire exactement le pire. Pire encore, lorsqu'on lui a dit que les Quatre croyaient devoir m'alerter, M. Krasner a répondu qu'« il y aurait des conséquences pour Mme Ernst si elle alertait la Cour sur la question du conflit », et qu'il y aurait des conséquences « si quiconque le faisait ».

Tant Wildberger que Napiorski ont compris que M. Krasner menaçait leurs emplois. Lin a confirmé cela lorsqu'elle a dit à Napiorski que leurs « emplois étaient peut-être sauvables ».

La menace de M. Krasner pourrait donc constituer une entrave à la justice. De plus, comme Ernst l'a témoigné, elle ne comprenait pas pourquoi M. Krasner avait pris ces mesures.

S'il l'a fait, lui ou Stiegler, pour dissimuler qu'il avait contribué à faire intentionnellement les fausses déclarations du mémoire de concession, cela pourrait également constituer une entrave à la justice. Enfin, j'ai également constaté que M. Krasner et Stiegler ont travaillé ensemble pour essayer de convaincre quatre autres avocats du bureau d'exhorter la Cour à accepter un faux récit.

Cela pourrait constituer un complot criminel. J'ai donc conclu à regret que le plus haut fonctionnaire de l'application de la loi de Philadelphie et l'un de ses principaux assistants ont peut-être violé la loi.

Dans ces circonstances, avec la publication de ce mémorandum, je renvoie le DAO, M. Krasner et Stiegler au bureau du procureur des États-Unis pour ce district pour enquête et toute autre action appropriée.