Steven Calabresi écrit ici sur le VC que notre président a été "audacieux, courageux et juste", et qu'il a "fait tout ce qu'il fallait" en allant de l'avant pour attaquer l'Iran. "Nous devrions tous être très reconnaissants", écrit-il, "pour l'audace, le courage et la fermeté du président Trump à l'égard de cette guerre."

Respectueusement, je ne suis pas d'accord. La politique de Trump envers l'Iran est, je suppose, "audacieuse". Une attaque nucléaire contre le Canada serait également "audacieuse", tout comme le fait de comploter et d'aider une attaque contre le Capitole américain pour empêcher la certification d'une élection, ou d'assécher le Río Grande pour faciliter le repérage des immigrants illégaux.

L'audace dans la poursuite de politiques erronées, de buts illégaux et d'une stupidité manifeste — qui sont tous à l'œuvre ici dans la gestion de cette guerre — n'est pas une vertu. Le professeur Calabresi passe la plus grande partie de son essai à démontrer que "l'Iran est notre ennemi mortel" — qu'il s'agit d'une "théocratie révolutionnaire qui veut ouvrir la voie à un monde islamique entièrement chiite", qu'il est "engagé en faveur d'un changement de régime aux États-Unis", qu'il "veut détruire les États-Unis et tout ce qu'ils représentent".

Et que la possibilité pour l'Iran d'acquérir des armes nucléaires est à la fois "appréciable" et "inacceptable". Il se trouve que je suis d'accord avec lui sur tout cela. Mais ce n'est pas la question qui nous est posée, à savoir : étant donné tout cela — qu'un Iran doté de l'arme nucléaire représente un risque inacceptable pour notre pays et pour le monde —, que devons-nous faire ?

Comment atteindre l'objectif d'un Iran non nucléaire ? Les actions de notre président nous ont-elles rapprochés de cet objectif ? Calabresi commence sa défense des décisions de Trump au neuvième paragraphe : "Le président Trump a sagement bombardé les installations nucléaires iraniennes en juin 2025 lors de la guerre des Douze Jours, mais il était devenu évident dès l'hiver 2026 que l'Iran avait relancé son programme nucléaire."

Avant les frappes américaines et israéliennes du 28 février 2026, l'envoyé de l'administration Trump, Steve Witkoff, a déclaré que l'Iran était "probablement à une semaine" de se procurer des matériaux de fabrication de bombes de qualité industrielle, et le président Donald Trump a estimé plus tard que l'Iran était "à deux semaines" d'obtenir une arme nucléaire. Eh bien, ce n'est tout simplement pas très persuasif.

Le président Trump, comme le professeur Calabresi le sait certainement, ment tout le temps — si fréquemment que nous avons tous complètement cessé d'être surpris ou alarmés lorsque la dernière invention est révélée. Et je suppose qu'il est possible que les longues années d'expérience de Witkoff en droit immobilier et en développement immobilier lui aient donné une compréhension approfondie des subtilités du génie nucléaire, mais j'en doute.

Si c'est la meilleure (lisez : la seule) preuve que Calabresi peut avancer pour soutenir l'argument selon lequel le développement d'une arme nucléaire iranienne était imminent, sa défense ne commence pas sous de bons auspicies. Et je suppose que le professeur Calabresi ne voit pas l'ironie du fait que la décision de bombarder les installations nucléaires iraniennes en juin 2025 — le président Trump l'a qualifiée d'"oblitération complète" — était si "sage" que, dès l'hiver suivant, l'Iran était plus près que jamais — à 2 semaines ! — de développer une arme nucléaire.

"Le président Trump a fait face à la décision la plus difficile et la plus courageuse de sa vie et de ses deux mandats de président en février 2026. Devait-il utiliser l'armée pour détruire le programme nucléaire iranien... Ou le président Trump devait-il suivre les conseils de presque tous ses principaux conseillers et ne rien faire ?" C'est une formulation très étrange de la décision à laquelle Trump a fait face en février 2026.

Pour commencer, est-ce que "détruire le programme nucléaire iranien" signifie simplement un "recommencement" de ce que nous avons fait en juin ? Et sa seule option, outre "l'utilisation de l'armée pour détruire le programme nucléaire iranien", était-elle de "ne rien faire" ? Ce n'était pas le cas.

Le professeur Calabresi omet une très grande variété d'options alternatives qui étaient sur la table en février 2026, allant du durcissement des sanctions à la diplomatie et aux négociations. Oui, la diplomatie et les négociations. L'Union soviétique voulait également détruire notre mode de vie, et pourtant, de Kennedy-Khrushchev à Reagan-Gorbachev, nous avons trouvé un moyen de négocier avec eux, et le monde s'en est trouvé beaucoup mieux.

Si Trump était si convaincu que les accords avec l'Iran étaient si terribles, il aurait peut-être pu consacrer un peu de temps à réfléchir à la manière dont un accord multilatéral réalisable et exécutoire pourrait réellement fonctionner. Calabresi continue : de jeunes conseillers comme le naïf et inexpérimenté vice-président J.D. Vance, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard, et la plupart des généraux supérieurs du département de la Guerre ont adopté le point de vue erroné et excessivement prudent.

Ils ont très justement affirmé que faire la guerre pour empêcher l'Iran d'acquérir des bombes nucléaires serait un travail difficile, dangereux et impopulaire. L'Iran fermerait le détroit d'Ormuz, les prix du pétrole et du gaz naturel augmenteraient, et l'économie mondiale, y compris l'économie américaine, subirait un coup dur. Une telle guerre serait imprévisible, et nos alliés européens refuseraient stupidement d'aider.

Nous manquerions d'armes parce que les stocks aux États-Unis étaient dangereusement bas. La guerre ne serait pas une victoire rapide comme l'enlèvement du dictateur vénézuélien Nicolás Maduro ; elle s'éterniserait plutôt. Trump risquerait même de perdre les élections de mi-mandat de 2026 ou de ne pas maintenir la présidence entre les mains des républicains en 2028.

Le peuple américain ne comprendrait jamais pourquoi la guerre avec l'Iran était nécessaire alors que les guerres en Afghanistan et en Irak ne l'étaient pas. Juste pourrir le dossier, il n'y a absolument aucune preuve crédible à ma connaissance que l'un de ces mots n'ait jamais été prononcé en présence de Trump, ou que Trump ait jamais soupesé les options qui s'offraient à lui de cette manière, ou de toute autre manière rationnelle. Aucune.

Calabresi applaudit la décision de Trump de "lancer une frappe décisive le 28 février 2026, qui a décapité les dirigeants iraniens — civils, théocratiques et militaires — lors d'un bombardement qui a tué le guide suprême iranien (l'ayatollah Ali Khamenei), un ennemi avoué des États-Unis". Comment, exactement, cela nous a-t-il rapprochés de l'objectif d'un Iran non nucléaire ?

Le bilan final : "Après cinq mois de guerre, l'Iran est plus éloigné de la fabrication d'une bombe nucléaire qu'il ne l'a été depuis un certain temps, son économie a été absolument écrasée, toute sa marine a été coulée, son armée de l'air a été anéantie et ses énormes stocks de missiles balistiques cachés sous terre ont été détruits à plus de 90 %." Notez la nuance "depuis un certain temps".

Mais mis à part cela, je dois encore poser la question : en quoi tout cela, même si c'était entièrement vrai, nous rapproche-t-il de l'objectif d'un Iran non nucléaire ? Le coût de cette guerre, à travers le globe, en raison de la hausse des prix de l'énergie qu'elle a précipitée, a été prodigieusement élevé, sans même prendre en compte les dépenses en armements ou le coût humain de la mort de 18 soldats américains et de nombreux milliers d'Iraniens.

Je peux croire que notre armée a rendu la vie misérable à la plupart des Iraniens ; ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi cela nous rapproche de l'objectif d'un Iran non nucléaire. Je vois une guerre qui n'a pas de stratégie de sortie bien formulée (des deux côtés), qui a offert un grand cadeau aux nouveaux dirigeants de l'Iran en démontrant au peuple iranien qu'il peut tenir tête aux États-Unis et en démontrant au monde qu'il a le pouvoir d'infliger de sérieux dégâts aux économies occidentales grâce à son contrôle du détroit d'Ormuz.

Une guerre qui a enhardi les supplétifs de l'Iran dans d'autres pays (par exemple, les Houthis) et porté un coup sérieux à nos alliés du Golfe. Une guerre qui, malgré toute la puissance militaire affichée, a exposé notre faiblesse, tout en épuisant sérieusement notre capacité à nous engager dans d'autres conflits. Et elle a coûté une fortune en sang.