"Nous ne sommes pas amateurs de bestialité", a déclaré hier le directeur du FBI, Kash Patel, aux membres du Congrès, quelques instants après leur avoir assuré qu'ils n'allaient "pas disqualifier" l'un des "géniaux canidés" de l'agence pour avoir eu des relations sexuelles avec des agents du FBI. Je suis désolé, quoi ? Après avoir visionné cet échange lors de l'audition, je me suis demandé un instant si le journaliste Aaron Ruper, qui avait partagé l'extrait, n'avait pas été berné d'une manière ou d'une autre par un deepfake. Mais non, c'est bien réel.

Et pour autant que je sache, il ne s'agit pas réellement d'une défense de l'accouplement entre humains et canidés, Dieu merci. Il s'agit simplement de Patel gérant des questions sur les récentes modifications de la politique du FBI de la pire des manières possibles. Revenons un peu en arrière. En août, l'Associated Press a rapporté que le FBI n'interdirait plus l'embauche d'agents ayant payé pour du sexe — avec un humain, je suppose que je devrais préciser — par le passé.

"L'abandon d'une disqualification automatique s'inscrit dans un continuum de normes de recrutement en évolution au sein des forces de l'ordre fédérales et du bureau guindé, qui a assoupli il y a plusieurs années son approche de la consommation passée de marijuana par les candidats", a noté l'AP. "Le bureau a toujours l'intention de rejeter les candidats dont il est révélé, au cours du processus de vérification, qu'ils se sont livrés à la prostitution au cours des 10 dernières années, trois fois ou plus au total, ou alors qu'ils occupaient un poste de confiance tel que la sécurité publique", selon une source de l'AP qui "s'est exprimée sous couvert d'anonymat".

Le FBI a une longue tradition d'arrestation de personnes qui paient pour des activités sexuelles et de celles qui en vendent, j'ai donc accueilli ce changement de politique avec un grand soupir d'exaspération. Mais ce n'est probablement pas grave. L'agence ne dit pas qu'elle embauchera quelqu'un ayant des antécédents de sollicitation, mais simplement qu'elle ne traitera pas cela comme une disqualification automatique en toutes circonstances.

Sautons à mardi lors de l'audition de la commission judiciaira du Sénat, qui visait généralement la supervision du FBI. Le sénateur John Kennedy (R-La.) a interrogé Patel sur les récents changements de politique de recrutement, qui ont également supprimé la disqualification automatique pour les candidats s'étant livrés à la bestialité. Selon Patel, ce changement a une justification sérieuse et triste : accommoder les candidats qui avaient été contraints de commettre des actes odieux tels que la bestialité dans leur jeunesse.

Je n'imagine pas que cela soit un obstacle fréquent à l'emploi au FBI. (Je l'espère.) Mais si le FBI doit modifier sa politique pour accommoder ne serait-ce qu'une seule personne de la sorte, d'accord, très bien. Pas de problème, encore une fois. Patel a également déclaré que dans le cadre de ce récent changement de politique, les personnes qui avaient été contraintes à la prostitution pouvaient désormais être prises en compte pour des rôles au sein du FBI.

Les réponses de Patel concernant les candidats au FBI et la prostitution étaient un peu alambiquées. Ce que j'ai compris de ses réponses, c'est que le changement de politique indique simplement qu'il n'est pas automatiquement disqualifiant d'avoir une expérience préalable de la prostitution, et que le FBI examinera les circonstances individuelles pour décider si cela est réellement disqualifiant. Cela pourrait permettre au FBI, à sa discrétion, d'embaucher des personnes ayant été forcées à la prostitution, mais de rejeter certaines personnes ayant des antécédents de travail du sexe ou de recours à des clients de la prostitution.

En général, Patel a été plutôt exécrable pour gérer les questions de Kennedy concernant les changements de politique de recrutement. Regardez cet échange :

Kennedy : "Et la bestialité ?"

Patel : "Pareil. Parce que les règlements ont été rédigés d'une manière — avant mon arrivée — qui abordait la prostitution, la bestialité et le trafic. Ils étaient là avant que j'arrive —"

Kennedy : "Oui, mais dites-moi ce que ça disait avant."

Patel : "Cela disqualifiait automatiquement tout individu qui participait à l'un ou l'autre côté. Évidemment, nous n'allons jamais embaucher les criminels —"

Kennedy : "Chaque côté de quoi, la bestialité ?"

Patel : "Oui."

Kennedy : "Vous avez donc disqualifié l'animal ?"

Patel : "Eh bien... Je ne pense pas que nous... Nous avons de superbes canidés, mais nous n'allons pas disqualifier —"

Kennedy : "Je comprends."

Je ne comprends pas. Patel essayait-il de faire une blague avec cette histoire de "supers canidés" ? Si c'est le cas, cela semble de très mauvais goût et cela fait pschitt. Cela occulte également ce que je pense que Patel commençait réellement à dire : que la politique précédente punissait les personnes qui forçaient d'autres personnes à des choses comme la prostitution ou la bestialité, ainsi que les personnes qui y étaient forcées (des deux côtés).

L'échange se poursuit :

Kennedy : "Pourquoi parleriez-vous seulement de bestialité ?"

Patel : "Nous ne sommes pas amateurs de bestialité. Mais beaucoup de ces individus —"

Kennedy : "Je sais que vous ne l'êtes pas ! Mais vous avez changé —"

Patel : "Mais j'essaie de l'expliquer, attendez —"

Kennedy : "Vous avez changé les qualifications et mentionné la bestialité."

Ce va-et-vient était en fait assez typique des auditions du Congrès, au cours desquelles la personne sur le grill a rarement le temps ou l'espace de s'expliquer adéquatement, et les membres du Congrès semblent généralement plus intéressés à s'écouter parader qu'à acquérir une réelle compréhension. C'est vraiment plutôt beau et hilarant de voir un haut fonctionnaire comme Patel soumis au même genre de simulacre de procès que les particuliers traînés devant les commissions du Congrès.

J'allais presque commencer à avoir pitié de Patel ici — jusqu'à ce qu'il me rappelle qu'il est le chef du FBI en faisant l'une des choses les plus typiques du FBI : exagérer sauvagement le trafic d'êtres humains. Interrogé par Kennedy sur la manière dont quelqu'un pouvait participer involontairement à la bestialité, Patel a répondu : "Dans beaucoup de ces cas, lorsque les trafiquants d'êtres humains — qui comptent parmi les pires individus de la planète — ne se contentent pas de vous exploiter pour la prostitution, ils vous exploitent pour toutes sortes d'actes dégradants, et ils vous forcent à ce genre de conduite."

Patel affirme que les trafiquants d'êtres humains forcent fréquemment leurs victimes à avoir des rapports sexuels avec des animaux. Euh, une source s'il vous plaît ? Je rends compte des poursuites judiciaires liées au trafic d'êtres humains aux États-Unis depuis plus d'une décennie, et je ne me souviens pas d'un seul cas où cela aurait même été allégué. Je ne vais pas dire que cela ne s'est jamais produit, mais cela ne se produit absolument pas dans "beaucoup" de cas.

Soit Patel est mal informé, soit il essaie délibérément de choquer, de dégoûter et d'effrayer les gens afin de se présenter sous un meilleur jour ainsi que l'agence. (Les meilleures données que j'aient pu trouver sur le sujet proviennent probablement de cette étude — publiée dans le Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law — qui a recensé "472 arrestations liées à la bestialité entre 1953 et 2015" aux États-Unis. Sur les 456 arrestations incluses pour une étude plus approfondie, 38 cas impliquaient l'agresseur contraignant ou convaincant quelqu'un à se livrer à la bestialité.)

L'échange entre Patel et Kennedy hier a pu sembler incroyablement bizarre à certains égards. Mais entre la monger de peur démente concernant le trafic d'êtres humains et le refus du sénateur de laisser son sujet d'interrogatoire terminer une pensée, c'était aussi les affaires courantes à Washington.