Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique a été inondée de « littérature haineuse ». Une « avalanche systématique de mensonges » a assiégé la nation, selon les mots d'un commentateur. Des groupes fascistes locaux et des agents de l'Allemagne nazie ont fait circuler des pamphlets et des périodiques portant des titres tels que America Preferred, The Cross and the Flag, The Defender, Patriotic Research Bulletin et X-Ray.

De la « littérature vicieuse... s'attaquant à des groupes minoritaires pour des motifs raciaux et religieux » a été diffusée en grande quantité dans les grandes villes. Des tracts grossiers contenant des invectives racistes, antisémites et anticatholiques ont été distribués dans les usines d'armement ainsi que dans les camps de l'armée de terre et de la marine.

Le but de cette « littérature haineuse » était de saper le moral et l'unité nécessaires à l'effort de guerre en fomentant la violence entre les races et les religions. Cette « propagande haineuse » semblait produire les effets escomptés. On lui a attribué la responsabilité de majeurs émeutes dans des usines de munitions à Boston, Los Angeles et Harlem, qui ont entraîné des morts et des dégâts matériels se chiffrant par millions.

Une émeute raciale survenue en juin 1943, qui a fait trente-quatre morts dans le centre de production de guerre de Detroit, a été liée à du matériel distribué par des sympathisants nazis. À New York, des attaques contre des juifs avaient été provoquées par le magazine Social Justice du père Coughlin. Des bandes antisémites interpellaient les gens dans les rues pour leur demander s'ils étaient juifs et les battaient s'ils répondaient par l'affirmative.

Des bandes ont profané presque toutes les synagogues de Washington Heights. À Boston, des bandes de jeunes catholiques irlandais, membres du Front chrétien de Coughlin, ont agressé des juifs dans les rues à coups de surin et ont vandalisé des magasins et des domiciles. Des jeunes sont entrés délibérément dans des quartiers pour faire de la « chasse au juif ». Le journal new-yorkais PM a décrit la situation comme un « règne de la terreur ».

Dans ces circonstances, beaucoup ont estimé que l'Amérique devait prendre des mesures drastiques pour freiner la « propagande haineuse ». La diffamation des groupes raciaux et religieux présentait des « dangers clairs et immédiats » pour la production de munitions et la conduite de l'effort de guerre. La diffamation des minorités tiraillait la conscience des Américains qui adhéraient aux idéaux démocratiques d'égalité et de tolérance pour lesquels la nation se battait.

Beaucoup croyaient que, dans le contexte de la guerre et des troubles sociaux, il était plus important de limiter la diffamation des groupes que d'arrêter la diffamation des individus. Entre 1940 et 1945, les États-Unis se sont lancés dans une expérience historique en matière de libelle de groupe et de législation contre la « haine raciale ». Des lois sur les discours de haine ont été adoptées, la plupart imposant une responsabilité pénale pour des déclarations concernant des groupes raciaux et religieux qui provoquaient des troubles à l'ordre public ou diffamaient ces groupes.

Le but déclaré de ces lois était de protéger la paix intérieure et l'effort de guerre en contrecarrant les tentatives visant à « opposer le travail au patronat, une race à une race [et] une religion à une religion ». Pendant la Seconde Guerre mondiale, plusieurs juristes et universitaires éminents ont plaidé en faveur de lois sur les discours de haine, les présentant comme un moyen de favoriser la démocratie et l'ordre social dans un monde en proie aux préjugés et aux conflits.

L'un des défenseurs les plus remarqués de ces lois était un professeur de droit nommé David Riesman. À la faculté de droit de Harvard, Riesman avait été le protégé du professeur Felix Frankfurter. Il a ensuite servi comme assistant du juge de la Cour suprême Louis Brandeis.

À la fin des années 1940, il a abandonné le domaine du droit pour la sociologie. C'est seulement alors que Riesman est devenu un nom familier grâce à son best-seller The Lonely Crowd (1950), une critique de la culture de consommation américaine qui a marqué une génération et a été si renommée qu'elle a fait la couverture du magazine Time.

Au milieu de l'année 1941, Riesman a accepté une bourse d'un ans à la faculté de droit de Columbia. Au cours de cette année-là, il a rédigé une série de trois articles publiés dans The Columbia Law Review sous le titre « Democracy and Defamation ». Sa trilogie est entrée dans l'histoire comme des écrits fondateurs sur le droit et la théorie de la diffamation de groupe.

La diffamation des groupes minoritaires n'était guère un phénomène nouveau, observait Riesman. Ce qui était nouveau et particulièrement dangereux, c'était la diffusion de haines de groupe par le biais des médias de masse. Il a décrit comment les nazis utilisaient une propagande véhiculée par les médias de masse contre les juifs pour justifier leur extermination.

« Dans la tactique fasciste, la diffamation devient une forme de sadisme verbal, à utiliser au début du conflit, avant que d'autres formes de sadisme ne soient sûres », a écrit Riesman. Soulignant la montée en puissance du père Coughlin, il a noté que l'Amérique n'était guère à l'abri de la lutte entre la démocratie et le fascisme. Riesman croyait que des lois soigneusement conçues sur la diffamation de groupe pouvaient freiner la propagation des mouvements fascistes et permettre aux minorités de riposter contre leurs agresseurs.

Il s'est inspiré des travaux du politologue émigré allemand Karl Loewenstein, qui a défendu le concept de « démocratie militante ». Dans une série d'articles publiés dans des revues juridiques américaines, Loewenstein, qui avait fui les nazis au milieu des années 1930, a soutenu que les démocraties devaient devenir « militantes ». Face à des menaces existentielles, telles que la montée de groupes fascistes internes, les démocraties devaient adopter des lois antidémocratiques pour sauver la démocratie.

Parce que les fascistes faisaient appel aux émotions des gens plutôt qu'à leur raison, les démocraties ne pouvaient pas compter sur un contre-discours pour dissiper la propagande fasciste, soutenait Loewenstein. Ce n'est qu'en privant les fascistes de la liberté d'expression et de la liberté de la presse que les démocraties pouvaient « combattre le feu par le feu ».

Loewenstein soutenait que les pays européens ayant les engagements les plus larges envers la liberté d'expression étaient ceux où le fascisme avait pris racine. Seules les nations qui avaient suspendu leurs libertés civiles avaient réussi à vaincre le fascisme, selon lui. En privant les fascistes de la liberté d'expression et de presse, les démocraties enlevaient à leurs opposants les outils les plus puissants pour obtenir le soutien populaire.

Riesman a plaidé pour l'adoption de lois sur la diffamation de groupe tout en notant les obstacles potentiels à leur adoption. La tradition américaine de liberté d'expression n'était pas le seul obstacle. Une autre difficulté était la tendance américaine à considérer la réputation comme quelque chose n'appartenant qu'aux individus et non aux groupes.

Les lois sur la diffamation punissaient uniquement la diffamation des individus et ne pouvaient pas être utilisées contre les « haines de groupe ». L'adoption de lois sur la diffamation de groupe nécessiterait une réévaluation fondamentale du « rôle des groupes dans le processus social », a écrit Riesman. Il a émis l'hypothèse que la réputation personnelle n'était pas aussi importante aux États-Unis qu'en Europe, où elle était liée à la dignité et à l'honneur.

Aux États-Unis, où la tradition est « capitaliste plutôt que féodale », la réputation était considérée comme « un actif semblable à la clientèle, et non comme un attribut à rechercher pour sa valeur intrinsèque », selon Riesman. Les avocats qui considéraient la réputation selon ces termes axés sur le marché étaient « peu susceptibles de porter des coups efficaces » à la tactique fasciste de la « conquête par la division » consistant en des attaques fallacieuses contre les catholiques, les juifs et d'autres minorités commodes, a-t-il soutenu.

Préfigurant les débats autour des discours de haine qui auraient lieu plus d'un demi-siècle plus tard, Riesman a soutenu que les libéraux, avec leur peur traditionnelle de l'État, avaient sous-estimé le potentiel des lois sur la diffamation de groupe en tant qu'« arme pour la démocratie ». De telles lois pouvaient empêcher la prise de la démocratie par le fascisme et, secondairement, offrir un moyen aux groupes diffamés de réhabiliter leur réputation et leur dignité.

Les lois sur la diffamation de groupe, a affirmé Riesman, n'étaient pas seulement une restriction de la parole, mais un outil que les libéraux pouvaient utiliser pour défendre les valeurs démocratiques. Ses articles fourniraient la base intellectuelle de l'opinion majoritaire dans l'affaire Beauharnais v. Illinois, la décision de la Cour suprême de 1952 confirmant la loi de l'Illinois sur les discours de haine qui avait été rédigée par son mentor, Felix Frankfurter.