Cette semaine, la Chambre a adopté la loi Lindsey O. Graham sur les sanctions contre la Russie et l'Iran de 2026, nommée en l'honneur du défunt sénateur. Le Sénat a adopté sa propre version du projet de loi en août, et celui-ci se dirige désormais vers le bureau du président Donald Trump pour être promulgué.

Dans un hommage approprié à Graham, le projet de loi élargirait les pouvoirs de la présidence au détriment du pouvoir législatif. Le projet de loi impose des sanctions à la Russie et à l'Iran, une priorité de longue date de Graham.

Il ordonne également au président d'imposer des droits de douane allant "jusqu'à 100 pour cent" sur toutes les marchandises provenant des pays qui, au cours de l'année précédente, figuraient "parmi les 5 plus grands importateurs, en volume total, de pétrole brut ou de gaz naturel originaires de la Fédération de Russie" ou "parmi les 5 principaux pays facilitant le contournement des sanctions sur le pétrole russe".

À la fin du mois d'août, la Chine, l'Inde et la Turquie étaient les plus grands bénéficiaires de pétrole brut russe, tandis que l'Union européenne recevait le plus de gaz de gazoduc et de gaz naturel liquéfié. Le projet de loi exonère tout pays ayant importé "moins de 15 pour cent" des exportations totales de gaz naturel de la Russie et ayant "pris des mesures importantes pour réduire ses importations de gaz naturel originaires de la Fédération de Russie".

"Cela n'a pas beaucoup de sens", a écrit Eric Boehm de Reason après l'adoption du projet de loi par le Sénat. "Les tarifs douaniers sont des hausses d'impôts payées par les Américains. L'objectif est de punir le président russe Vladimir Poutine pour sa guerre d'agression en Ukraine, mais cette politique tarifaire permettrait au président de taxer les Américains qui achètent des marchandises fabriquées en Inde ou en Belgique."

"Oui, l'intention est d'éloigner ces pays de l'utilisation des combustibles fossiles russes, mais il y a sûrement des moyens d'y parvenir sans pour autant augmenter les impôts des Américains au passage", a-t-il ajouté. La proposition est formulée de manière suffisamment large pour que Trump puisse l'utiliser de plusieurs autres manières.

Catherine Rampell de The Bulwark l'a qualifiée de "potentiellement la bombe atomique du pouvoir tarifaire". Trump est un grand fan des tarifs douaniers. Au début de son second mandat, il a imposé des tarifs douaniers à des dizaines de pays.

La Constitution confère ce pouvoir au Congrès, et non au président. Pour justifier son effort, Trump a invoqué la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA), une loi séculaire qui confère au président certaines autorités lors d'urgences nationales mais n'utilise pas une seule fois le mot tarif douanier.

La Cour suprême a annulé ces tarifs en février, affirmant que l'IEEPA ne lui conférait pas cette autorité, et que même si c'était le cas, le Congrès ne pouvait pas déléguer ce pouvoir de manière aussi large. "Lorsque le Congrès a délégué ses pouvoirs tarifaires, il l'a fait en termes explicites et soumis à des limites strictes", a écrit le juge en chef John Roberts au nom de la majorité.

"Lorsque le Congrès a des raisons de s'inquiéter de voir ses pouvoirs 'lui échapper', nous avons à notre tour toutes les raisons de nous attendre à ce que le Congrès utilise un langage clair pour effectuer des délégations illimitées, en particulier de son 'grand pouvoir', le pouvoir de taxer." Depuis lors, Trump a imposé des tarifs douaniers en citant d'autres lois, mais celles-ci sont probablement aussi illégales.

Cette nouvelle loi est une tentative de transférer davantage de pouvoirs du Congrès vers le président. Bien qu'elle puisse passer l'examen constitutionnel mieux que les autres tentatives tarifaires de Trump, c'est une tout aussi mauvaise idée.

"Le projet de loi ne précise pas d'où proviennent les données identifiant les 'cinq premiers' acheteurs", a écrit Clark Packard, chercheur au Cato Institute. "Les flux énergétiques russes sont délibérément obscurs (intermédiaires, transbordement, cargaisons mélangées) et différents ensembles de données produisent des listes différentes. Un statut qui dépend d'une constatation factuelle mais refuse de spécifier qui la fait ou quelles données sont utilisées n'est pas un statut doté de garde-fous. C'est une invitation à choisir la réponse que veut le président et à mettre au défi quiconque de porter plainte."

Selon cette même logique, la détermination des cinq pays coupables d'avoir le plus "facilité... le contournement des sanctions" pourrait être sujette à un degré encore plus grand d'interprétation individuelle. Il semble que le projet de loi puisse s'appliquer à pas moins de cinq importateurs et cinq facilitateurs, permettant à Trump d'imposer des tarifs de 100 pour cent sur 10 pays différents.

"Comptez-moi profondément opposé aux dispositions tarifaires du nouveau projet de loi de sanctions contre la Russie", a ajouté Peter Harrell de l'Institut de droit économique international de l'Université de Georgetown. "La réalité est que Trump utiliserait l'outil tarifaire non pas pour cibler la Russie, mais comme base juridique pour ses guerres commerciales en cours concernant des différends économiques, géopolitiques et personnels."

"Dans l'ensemble, cette nouvelle proposition est une mauvaise loi. Il existe des moyens nettement meilleurs d'aider l'Ukraine à résister à la Russie que ce genre de sanctions indirectes", déclare Ilya Somin, professeur de droit à l'Université George Mason, à Reason. "Et il y a peu, voire aucune raison de penser que Trump utiliserait le pouvoir discrétionnaire prévu par le projet de loi pour réellement aider l'Ukraine, plutôt que comme prétexte au protectionnisme."