Le président Donald Trump a profondément remodelé la Cour suprême des États-Unis lors de son premier mandat en nommant trois nouveaux juges, qui ont ensuite rendu possibles une série de décisions de grande envergure chéries par les conservateurs juridiques, notamment la restriction de la portée de la loi sur les droits de vote (Voting Rights Act) et l'élimination totale du droit constitutionnel à l'avortement.

Mais rien de tout cela ne signifie que Trump porte un regard bienveillant sur la Cour qu'il a si minutieusement transformée. "Cette Cour suprême est intimidée et cajolée par la gauche radicale", s'est-il récemment agacé sur les réseaux sociaux, "pour prendre des décisions qui ont fait reculer l'Amérique d'au moins cent ans."

Trump est contrarié pour une raison simple : alors que le mouvement juridique conservateur a remporté de grandes victoires à la Cour, le propre bilan de Trump est plutôt mitigé. En fait, sur trois questions clés qui lui tiennent manifestement beaucoup à cœur puisqu'il ne cesse d'y revenir — les droits de douane, la citoyenneté par le droit du sol et le vote par correspondance —, un ou plusieurs de ses propres nommés ont voté contre lui à chaque fois.

Selon Trump, de tels résultats prouvent que les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett "ne sont pas les personnes que j'ai interviewées pour siéger à la Cour suprême des États-Unis, ils ne sont que l'ombre d'eux-mêmes". Je n'étais pas là pour assister à ces entretiens entre le président et ses candidats, bien sûr, mais je doute fort que les trois juristes aient jamais promis de témoigner à Trump le genre de loyauté personnelle indéfectible qu'il semble considérer comme son dû.

Pendant ce temps, deux autres membres conservateurs de la Cour, dont le mandat a débuté avant Trump, ont constamment voté en sa faveur dans ce même trio de grands dossiers. Comment expliquer cela ? Qu'est-ce qui explique que les juges Clarence Thomas et Samuel Alito se soient révélés des votes plus fiables pour Trump que Gorsuch, Kavanaugh et Barrett, que le président a pourtant tous trois placés sur le banc suprême ?

En bref, Thomas et Alito sont tout simplement les plus grands partisans du pouvoir exécutif au sein de la Cour actuelle. Dans l'affaire des droits de douane, par exemple, la question était de savoir si Trump était autorisé à exercer un type d'autorité que la Constitution attribue spécifiquement au Congrès.

Sur la citoyenneté par le droit du sol, la question était de savoir si un décret présidentiel pouvait supplanter le texte et l'histoire d'un amendement constitutionnel. Sur le vote par correspondance, la question était à nouveau de savoir si l'exécutif pouvait exercer un pouvoir attribué ailleurs par la Constitution, à savoir aux États et au Congrès.

Dans ces trois litiges, Thomas et Alito ont soutenu que le président était habilité à faire exactement ce qu'il essayait de faire, sans avoir à se soucier de la séparation constitutionnelle des pouvoirs. Les juges nommés par Trump, en revanche, n'ont pas voulu aller aussi loin trois fois de suite.

Il est difficile de savoir si Trump aura l'occasion de procéder à de nouvelles nominations à la Cour suprême avant la fin de son second mandat. S'il le fait, je soupçonne qu'il pourrait bien concevoir un test de loyauté pour tout candidat de ce type qu'aucun juriste intègre n'aura de facilité à réussir.