Dans son essai de 1958 intitulé « Je, crayon », Leonard Read a utilisé le crayon ordinaire pour illustrer la coordination extraordinaire d'une économie libre. Le cèdre, le graphite, l'argile, la laque, le métal, le caoutchouc, les machines, le transport et une variété innombrable de connaissances humaines se réunissent pour produire un objet qui se vend quelques centimes. Aucune personne unique ne dirige ce processus.

Les États-Unis et le Canada démontrent maintenant la leçon inverse. Appelez cela « Je, crayon : Édition guerre commerciale ». Les nouvelles taxes de représailles du Canada, entrées en vigueur cette semaine, comprennent un prélèvement de 50 pour cent sur une catégorie douanière couvrant expressément « les viroles destinées à la fabrication de crayons ».

Une virole, pour quiconque a la chance de ne pas parler couramment le code douanier, est le petit collier métallique qui relie la gomme au crayon. Les représentants du gouvernement ne savent pas non plus comment fabriquer un crayon. Mais ils savent très bien comment rendre ses pièces plus onéreuses.

Le droit de douane de la nation la plus favorisée du Canada sur les viroles de crayon en aluminium est de zéro. Une virole importée de presque n'importe où en dehors des États-Unis peut continuer à entrer au Canada en franchise de douane.

Pendant ce temps, un crayon fini admissible importé des États-Unis peut également entrer en franchise de douane en vertu de l'Accord États-Unis-Mexique-Canada. Ainsi, un fabricant canadien peut payer un tarif de 50 pour cent pour importer le composant américain tandis que son concurrent ne paie aucun tarif pour importer le crayon américain achevé.

La politique censée répondre au protectionnisme américain pourrait finir par protéger les produits finis américains contre les fabricants canadiens. La virole n'est pas devenue une ressource nationale stratégique du jour au lendemain.

Le Canada n'a pas découvert une industrie nationale en voie de disparition de viroles de crayon. La virole a été entraînée dans le conflit en raison du simple fait qu'elle est fabriquée en aluminium.

D'autres articles pris dans cette classification douanière comprennent des tasses à bougie, des incubateurs d'œufs de poisson, des équipements d'escalade, des bagues d'identification d'oiseaux migrateurs, des bagues de pattes de pigeons et certains équipements de fabrication pharmaceutique.

Cette absurdité particulière a commencé à Washington. Comme l'a expliqué Reason, le président Donald Trump est devenu le premier président à imposer des droits de douane en vertu de l'article 338 de la loi tarifaire de 1930 — la loi tarifaire Smoot-Hawley, peut-être la loi commerciale la plus notoire de l'histoire américaine.

L'article 338 a passé près d'un siècle à accumuler la poussière législative avant que l'administration ne le sorte du grenier pour imposer des droits de douane de 50 pour cent sur environ 20 milliards de dollars d'importations canadiennes.

Le professeur de droit de l'Université George Mason, Ilya Somin, a soutenu que cette « partie depuis longtemps obsolète » de Smoot-Hawley a été remplacée par une législation commerciale ultérieure et que sa relance est illégale.

Le Canada a réagi comme le font traditionnellement les pays destinataires de droits de douane : il a imposé ses propres taxes. Ottawa affirme que ses contre-mesures correspondent aux droits de Washington dollar pour dollar et taux pour taux.

C'est ainsi que deux des économies les plus riches, les plus amies et les plus intégrées du monde sont arrivées fondamentalement à une taxe de 50 pour cent sur la nationalité de l'anneau autour de la gomme d'un crayon.

Les politiciens décrivent cela comme des représailles, comme si leur gouvernement frappait un adversaire étranger. Mais la première personne à payer le tarif douanier du Canada est l'importateur canadien.

Le fardeau retombe ensuite quelque part entre les fabricants, les détaillants, les travailleurs, les investisseurs et les consommateurs canadiens. Les droits de douane américains nuisent aux Américains. Les droits de douane canadiens nuisent aux Canadiens.

Combiner les deux n'annule pas les dégâts. Cela les aggrave.

Le collaborateur de Reason, J.D. Tuccille, a récemment soutenu que le Canada devrait répondre au protectionnisme américain par un libre-échange unilatéral plutôt que de se joindre aux États-Unis pour taxer ses propres citoyens. La virole de crayon démontre pourquoi.

Supposons qu'un fabricant canadien de crayons achète des viroles à un fournisseur américain. Il peut payer le tarif, forcer le fournisseur à en absorber une partie, se tourner vers un producteur ailleurs, redessiner le crayon ou importer le produit fini.

Aucun de ces choix ne fabrique une virole au Canada ou ne rend l'usine canadienne plus productive. Au mieux, le tarif détourne une commande d'un fournisseur américain vers un fournisseur d'un autre pays.

Au pire, il désavantage la fabrication canadienne par rapport aux entreprises étrangères vendant des crayons achevés. Les officiers peuvent citer plus tard la baisse des importations en provenance des États-Unis comme preuve que le tarif a « fonctionné ».

Mais changer la direction par laquelle un minuscule tube en aluminium traverse la frontière n'est pas une capacité productive. C'est une chaîne d'approvisionnement réorganisée autour d'une punition politique plutôt que du prix, de la qualité et de la fiabilité.

The duty on a single ferrule may amount to only a fraction of a cent. That is why it is instructive. A modern economy contains millions of modest inputs.

Add tariffs, customs compliance, supplier qualification, extra inventory, delays, and uncertainty across thousands of categories, and the fractions become meaningful sums.

Le crayon de Read était une autobiographie de la coopération. Le crayon tarifaire est une autopsie du protectionnisme.

La virole est peut-être minuscule, mais la prétention qui sous-tend sa taxation est énorme : que les gouvernements peuvent créer de la prospérité en punissant l'échange. Ils ne le peuvent pas.

Et peu importe le nombre de gommes que les fonctionnaires apposent sur leurs listes tarifaires, ils ne peuvent pas effacer les coûts.