Le plaignant affirme qu'il est un athlète accompli en athlétisme qui a occupé de nombreux postes d'entraîneur universitaire au cours des dix dernières années, notamment en tant qu'entraîneur principal et directeur de l'athlétisme à l'Université du Tennessee à partir de 2022. En mai 2023, le plaignant a avisé le défendeur qu'il était congédié de son poste à l'université.

Le plaignant affirme avoir donné au défendeur la possibilité de démissionner volontairement au lieu d'être licencié pour motif valable, ce que le défendeur a accepté. Le défendeur a ensuite déposé une plainte auprès de la EEOC contre le plaignant et l'université, mais cette affaire a été classée sans suite sans constatation de cause probable. Ensuite, le 30 mai 2024 ou aux alentours de cette date, le défendeur a envoyé une lettre de mise en demeure au bureau du conseiller juridique de l'université, menaçant de poursuivre l'université et le plaignant pour licenciement injustifié et discrimination s'il ne recevait pas un paiement de 150 000 dollars.

Le plaignant affirme que, dans la lettre de mise en demeure, le défendeur a formulé une série d'allégations fausses et incendiaires à son encontre, l'accusant ainsi que son fils de dopage. Le défendeur a également averti dans sa mise en demeure qu'il s'adresserait aux médias si l'université ne réglait pas l'affaire. En réponse, l'université a rejeté la demande du défendeur, la qualifiant d'attaque sans fondement et hautement offensante contre la réputation du plaignant, et l'a avisé qu'elle refusait de poursuivre les discussions.

Le plaignant soutient que le défendeur n'a jamais intenté de procès. Au lieu de cela, le plaignant affirme que le défendeur a lancé une campagne vindicative et de grande envergure qui a propagé des informations fausses et malveintes à son sujet, le dépeignant sous un jour hautement offensant et négatif dans toute la communauté de l'athlétisme. Plus en détail, le plaignant allie qu'aux alentours du 3 mars 2025, le défendeur a publié, sous un pseudonyme, deux chansons sur Apple Music et Spotify contenant des paroles diffamatoires.

Plus précisément, le plaignant affirme que ces chansons contiennent des allégations de consommation de drogues, le décrivent comme indigne de confiance et avertissent les parents de ne pas lui confier leurs enfants. Vers la même époque, le défendeur a publié ses chansons dans un groupe Facebook public comprenant probablement des recrues de l'athlétisme et leurs familles. Le plaignant affirme que le défendeur a ensuite publié des chansons supplémentaires sur Apple Music et Spotify.

Entre le 12 et le 25 décembre 2025, le défendeur aurait publié plus de 20 vidéos sur Instagram et Facebook attaquant le caractère du plaignant avec des allégations manifestement fausses et des fausses vidéos générées par IA hautement offensantes. Par exemple, le plaignant affirme que le défendeur a créé une fausse vidéo suggestive le représentant aux côtés de Sean Diddy Combs. De même, le défendeur aurait publié une autre fausse vidéo générée par IA le représentant en prison avec Combs et Sherrone Moore.

Dans l'une de ces vidéos, le plaignant affirme que le défendeur a clairement indiqué qu'il le visait intentionnellement en le nommant. Dans une autre vidéo, le défendeur se serait vanté que sa propagande en cours et son contenu en ligne affectaient négativement sa capacité à attirer des recrues à l'université. Le 2 janvier 2026, le défendeur aurait publié une autre vidéo générée par IA dans laquelle il se vantait de le torturer mentalement et de l'abuser depuis des mois.

Quelques jours plus tard, le défendeur a publié une autre fausse interview dans laquelle il l'accusait à nouveau d'infidélité et d'avoir mis enceinte son ancienne entraîneuse adjointe. Le tribunal a largement autorisé la plainte du plaignant à aller de l'avant, notamment en ce qui concerne les chansons. Le tribunal reconnaît et examine le contexte dans lequel le défendeur a formulé ses déclarations prétendument diffamatoires par le biais de la chanson, notant qu'un poème ou une chanson relève de l'imagination.

Cependant, la suggestion du défendeur selon laquelle ses chansons devraient être considérées comme une simple opinion est en partie contredite par sa publication promotionnelle sur un groupe Facebook public. Dans cette publication, le défendeur affirme que ses chansons ne sont pas seulement de la musique mais des déclarations combinant la guerre lyrique avec des connaissances réelles en athlétisme. Le tribunal conclut en outre que plusieurs paroles du défendeur sont passibles de poursuites pour diffamation car elles peuvent raisonnablement être comprises comme impliquant l'existence de faits diffamatoires non divulgués.