Le 26 janvier, deux jours après que des employés du Department of Homeland Security (DHS) ont abattu le manifestant de Minneapolis Alex Pretti, David Streever a envoyé un courriel furieux à Todd Lyons, alors directeur par intérim de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE). Streever a qualifié Lyons de "monstre humain", l'a comparé au responsable nazi génocidaire Reinhard Heydrich et a prédit qu'il serait hanté par "la honte de votre propre faiblesse pathétique" en défendant la fusillade de Pretti "jusqu'à votre dernier jour sur Terre".

Ce message était certes intempérant et insultant, mais il n'était pas illégal. En revanche, a statué un juge fédéral mardi, la réponse du DHS — un "AVIS D'AVERTISSEMENT" que deux enquêteurs de l'ICE ont livré au domicile de Streever à Rochester, dans l'État de New York, cinq mois plus tard — a probablement violé le Premier Amendement en le menaçant de représailles pour des propos protégés par la Constitution.

Le juge de district américain Rudolph Contreras a émis une injonction préliminaire qui interdit au DHS de prendre toute mesure à l'encontre de Streever sur la base de cet avis et d'"émettre des avertissements similaires" qui "suggèrent qu'il ne peut pas se livrer à des critiques non menaçantes du gouvernement". L'ordonnance reste en vigueur pendant que l'affaire, Streever v. Mullin, est pendante devant le tribunal de district américain pour le district de Columbia.

"L'ICE a sciemment poursuivi un citoyen américain pour avoir critiqué son gouvernement, un discours qui est au cœur du Premier Amendement", a déclaré Adam Steinbaugh, avocat principal de la Foundation for Individual Rights and Expression, qui représente Streever dans son procès contre le DHS. "Des lettres sinistres avertissant les gens que leurs discours pourraient les conduire en prison visent à contraindre les gens au silence, et ce n'est pas ainsi que fonctionne le Premier Amendement."

Bien que le gouvernement ait concédé que le courriel de Streever était protégé par le Premier Amendement, il a soutenu que l'avis de l'ICE n'était qu'un simple avertissement qui ne lui causait aucun préjudice réel. Contreras, ancien nommé du président Barack Obama, a rejeté cet argument, soulignant les implications menaçantes du langage du document.

"VOUS ÊTES PEUT-ÊTRE EN INFRACTION AVEC LA LOI FÉDÉRALE", indiquait l'avis, que les enquêteurs de l'ICE Abbi Henry et David Brodie ont remis à l'épouse de Streever le 23 juin parce qu'il voyageait en Europe à l'époque. Il citait deux lois, l'une traitant des menaces de violence contre les fonctionnaires fédéraux, l'autre faisant un crime de révéler des "informations personnelles restreintes" à leur sujet dans l'intention de les intimider ou d'inciter à la violence contre eux.

Streever n'avait violé aucune de ces lois. Mais l'avis indiquait que l'ICE avait "des raisons de croire" que son courriel à Lyons "pourrait constituer une violation du Titre 18 du Code des États-Unis", qui comprend plus de 1 500 infractions. Le document demandait à Streever de "rapidement supprimer et/ou cesser le comportement susmentionné".

Il ajoutait que "la réception de cet avis sera prise en considération si vous continuez à vous engager dans l'une des activités criminelles décrites ci-dessus". Compte tenu de la référence au courriel de Streever, la "demande" de l'ICE "doit être lue équitablement comme une exigence selon laquelle [il] s'abstienne de critiquer le directeur par intérim Lyons", écrit Contreras.

"L'avis prévient également M. Streever du risque de poursuites... Si cela ne suffisait pas, la lettre se termine en disant à M. Streever que '[l]a réception de cet avis sera prise en considération, si vous continuez à être impliqué dans des activités criminelles décrites ci-dessus'. L'utilisation du verbe 'continuer' implique que le courriel de M. Streever l'a déjà exposé à une responsabilité pénale et, de manière critique, que tout discours similaire de M. Streever à l'avenir sera perçu de la même manière."

Puisque "le discours politique n'est pas un crime", l'avis "n'est guère un rappel de suivre la loi", comme le soutenait le gouvernement, déclare Contreras. "Et parce que l'avis d'avertissement parle de 'cesser' le discours politique de M. Streever et menace de conséquences s'il 'continue' à s'exprimer, il représente un préjudice continu plutôt que passé."

Le préjudice de Streever est "la perte de sa liberté de s'engager dans un discours politique maintenant parce que la menace d'une telle enquête ou poursuite plane sur lui comme l'épée de Damoclès, et qu'il est contraint à l'autocensure sous cette menace", écrit Contreras. "L'avis d'avertissement fonctionne parce que M. Streever est trop intimidé par la menace d'une future action gouvernementale pour tester si le gouvernement mettra à exécution sa menace."

L'ICE a déployé la même tactique contre d'autres critiques. Le jour même où Henry et Brodie se sont rendus au domicile de Streever, note sa plainte, ils "ont confronté une résidente de Syracuse", Paigelynne Gonyea, dans un bureau de vote où elle travaillait comme bénévole et lui ont remis un avis d'avertissement.

La prétendue infraction de Gonyea était similaire à celle de Streever. "L'agent de l'ICE qui a abattu Renee Good en plein jour a été identifié comme étant Jonathan Ross par le Minnesota Star Tribune", avait-elle écrit sur Instagram. "Je pense qu'aujourd'hui est un grand jour pour que Jonathan soit inculpé !"

L'ICE a également tenté de démasquer des commentateurs anonymes qui avaient osé critiquer l'agence sur les réseaux sociaux. Le Wall Street Journal rapporte que l'ICE "a déployé un filet numérique 24 heures sur 24" qui suit les discours en ligne pour identifier d'autres cibles.