Mises à jour nationales et mondiales
Des experts se sont réunis le 10 septembre pour discuter de la santé des femmes, des lacunes dans la recherche médicale et des tendances actuelles dans le secteur de la longévité.
À retenir
- Jennifer Garrison est une neuroscientifique spécialisée dans la santé des femmes et la longévité.
- Jack Jia est le fondateur et PDG de Musely, une plateforme de télésanté.
- L'événement a eu lieu le 10 septembre.
- Garrison affirme que la recherche médicale a des générations de retard concernant les données sur la physiologie féminine.
- Jia a élargi Musely aux soins de santé proactifs après les difficultés de sa femme à traiter son mélasma.
- Sinclair et Garrison ont souligné les problèmes de crédibilité et la prolifération potentielle de pseudoscience dans le domaine de la longévité.
Sinclair était rejoint sur scène par Jennifer Garrison, neuroscientifique experte dans le domaine de la biotechnologie de la santé des femmes, et par Jack Jia, fondateur et PDG de Musely, une plateforme de télésanté visant à élargir l'accès aux soins de prescription personnalisés qui a parrainé l'événement le 10 septembre.
Le travail de Garrison sur la longévité se concentre largement sur la santé des femmes, en particulier sur les ovaires. Selon elle, cela concerne non seulement les femmes, mais tout le monde, car « comprendre les différences entre les corps masculins et féminins nous donne des leviers pour développer des médicaments ».
« Lorsque nous passons à côté de la physiologie féminine, nous oublions essentiellement la moitié du tableau », a-t-elle déclaré. Par exemple, a-t-elle ajouté, les corps féminins ont tendance à mieux lutter contre les virus que les corps masculins.
Les chercheurs ne comprennent pas totalement pourquoi, mais s'ils parvenaient à comprendre ces différences, cela pourrait aider à mieux équiper la communauté médicale pour soigner tout le monde en fonction de ses besoins, a soutenu Garrison.
Lorsque Kumar lui a demandé où en est le domaine médical dans la compréhension de ces différences, Garrison a répondu : « Nous sommes très en retard, s'avère-t-il. »
Mais, a-t-elle poursuivi, « tout le monde comprend qu'il y a un défi ici, que nous avons un manque de données, que nous avons ce biais systémique dans notre recherche, que nous avons essentiellement, je crois, des générations de retard ».
« Ce n'est pas une question d'années. Ce n'est pas une question de décennies. C'est à des générations de retard en termes de données », a-t-elle déclaré. « Nous sommes donc en train de rattraper notre retard, mais cela va prendre un certain temps. »
Au cours de la conversation, Jia a partagé qu'il avait été inspiré pour étendre Musely au-delà d'une plateforme de conseils de soins de la peau après la lutte de sa femme pour trouver des traitements efficaces contre son mélasma.
« Ce genre de conditions de bien-être ou de cosmétiques est le problème de tout le monde », a déclaré Jia. Mais « l'ensemble du système de santé n'est pas conçu pour résoudre ce problème ; il est conçu pour résoudre le cas de la vraie personne malade qui est mourante ».
Depuis lors, Jia a élargi la portée de Musely pour inclure des ressources et des traitements pour la santé proactive et la longévité.
Kumar a ensuite demandé aux panélistes ce qu'ils pensent de la récente « explosion des tests » dans le domaine de la longévité, c'est-à-dire la façon dont les gens subissent toutes sortes de tests et de scans pour, affirment-ils, optimiser une vie plus longue et meilleure.
Garrison a déclaré que là où il existe des preuves pour le test, c'est une excellente option. Mais ce n'est pas toujours le cas.
« Je pense que nous pouvons tous reconnaître qu'il y a un petit problème de crédibilité dans le domaine de la longévité, et qu'un grand nombre de produits commercialisés sont soit mal étayés par des preuves, soit carrément de la pseudoscience », a-t-elle affirmé.
« Pour les femmes, la quantité d'informations et de marketing qui nous est adressée ces jours-ci est folle. Et une partie du problème est qu'il est très difficile pour un consommateur, pour quelqu'un qui n'est pas scientifique ou médecin, de vraiment faire la distinction entre "Est-ce vrai ou non ?" »
Sinclair a exprimé ses préoccupations quant au fait que ce que les gens considéraient auparavant comme des comportements « en marge », tels que s'injecter des peptides ou prendre des médicaments qui n'ont pas encore fait leurs preuves chez l'humain, devient de plus en plus courant.
« Je me demande où nous allons aller », a-t-il déclaré. « Mais je salue le fait que les gens aient le droit, avec leurs médecins... d'essayer quelque chose s'il n'y a rien d'autre qui fonctionne et qu'il n'y a apparemment pas de mauvais inconvénient. »
« Je pensais qu'il y a cinq ans, à mon sens, les réglementations étaient si strictes que même les personnes qui souffraient ou mouraient ne pouvaient pas obtenir de médicaments », a-t-il poursuivi.
« C'était trop extrême à mon avis, mais nous sommes allés vers l'autre extrême. »